盖尔·柯林斯:Bret，民主党战略家担心的是如何保住工人阶级的支持。从我的角度来看，好消息是，大问题似乎是经济问题，而不是文化问题。
说这是好消息，是因为拜登政府可以通过大量创造就业和抗击通胀的努力来回应这些担忧。
我猜你可能不同意?
Bret Stephens:用《飞机》续集里不朽的话来说:“只是一点点。”
对民主党人来说，最大的问题是他们所传递的经济信息——好日子又来了——并没有在他们需要赢得胜利的地方出现，特别是像威斯康辛州或俄亥俄州这样的工厂城镇，这些地方的选举有时是决定胜负的。通货膨胀仍然过高，这可能意味着美联储将继续提高利率。失业率低的部分原因是很多人退出了劳动力大军。多年来松懈的边境管制造成了一种看法，即廉价的移民劳动力将进一步降低工人阶级的工资。拜登总统的支出法案应该资助的许多项目将需要数年时间才能启动，因为很少有这样一个“准备就绪”的项目。
是啊，为一个大的建筑工程做准备确实需要时间。但多年来饱受交通问题困扰的人们知道，铁铲即将到来。比如俄亥俄河上的桥梁项目，辛辛那提的民主党人与米奇·麦康奈尔携手庆祝。
Bret:民主党人的另一个问题是，如果他们在经济问题上没有赢得信息战，那么在文化问题上他们就会输得很惨。你和我经常为共和党中偶尔愿意与右翼正统观点决裂的温和派的崩溃感到遗憾，但民主党人也可以采取更多行动，支持那些在枪支、移民、择校、跨性别问题等问题上背离进步正统观点的候选人。
“远离进步的正统”是“拥抱坏的东西”的一种很好的说法。我明白，对一些紫色州的民主党人来说，在枪支、移民等问题上采取温和立场是有战略意义的。但我不会为那些投票反对攻击性武器禁令的人鼓掌。
Bret:你让我想起了一个故事，可能是杜撰的，一个支持者在20世纪50年代阿德莱·史蒂文森的一次总统竞选中告诉他，“美国每一个有思想的人都会投票给你。他回答说:“恐怕不行。”“我需要多数票。”
让我们回到基础设施。俄亥俄州火车失事的大新闻。你同意我的观点吗?我认为整件事都是共和党人迫于铁路行业的压力而放松监管造成的。
Bret:呃，不。我最近读到，去年有1000多辆火车脱轨，平均每天超过两辆，自1990年以来，铁路安全事故下降了60%。事故发生。当他们这样做时，他们不应该成为一个党派问题。
当重大事故发生在一个必须受到监管和大力游说的行业时，就应该进行调查。
说到这个话题，让我们来谈谈我们的交通部长皮特·布蒂吉格....
Bret:所以，为了说明我的观点，我不会对他提出指责。这根本不是他的错，即使共和党人正努力把责任推给他。不过，对于一个有总统抱负的人来说，在唐纳德·特朗普(Donald Trump)之后一天出现，对他并没有多大帮助。
有点尴尬的是，当我试图思考铁路监管问题时，我的思绪一直飘到可能的总统候选人布蒂吉格身上。
当我们谈论如果拜登不竞选连任谁会被提名时，他是我们经常提到的人之一。但布蒂吉格在俄亥俄州的表现绝对不是一个知道如何竞选这份工作的人的工作。
Bret:再换个话题，我们应该谈谈吉米·卡特总统留下的遗产。他离任时，我还是个住在墨西哥城的7岁孩子，所以你对他的回忆比我的更有价值，更有趣。
我清楚地记得，我曾哀叹能源短缺，司机们不得不在加油站排起长队，但这并不是什么内幕消息。
Bret:这几句话反映了去年油价飙升的情况。
每个民主党人都担心卡特缺乏沟通的才能。为了宣传节能，他在电视上大做文章，穿着毛衣坐在火炉旁，看起来傻傻的，而不是鼓舞人心的。
现在，当我回忆起他所做的一些事情——环境保护、促进多样性、在以色列和埃及之间谈判和平协议——我对他的欣赏加深了。
Bret:航空公司也放松了管制。第一次让美国中产阶级能够负担得起航空旅行。1979年，他有勇气提名保罗·沃尔克(Paul Volcker)进入美联储(Federal Reserve)，以提高利率并最终抑制通胀，尽管这可能会让他在第二年失去总统职位。
Bret，他留给我们的最大的东西是他卸任总统后的故事。无休止地为人权、世界各地的公平选举和穷人的住房而奔走。他不会召开新闻发布会来阐述自己的观点，而是在低收入住房建筑工地与工作人员一起挥舞锤子。
如果高层政治人物把退休看作是发表高薪演讲、偶尔写回忆录的途径，那他们就给每个美国老年人树立了一个坏榜样。卡特向我们展示了人生的后期其实可以是最丰富、最有意义的阶段。
Bret:卡特的很多政策观点与我的不一致，他的性格有时给我的印象是……不谦虚的谦虚。但他在美国政治生活中是一个独特的人物，他凭一己之力推翻了f·斯科特·菲茨杰拉德关于美国人生活中没有第二幕的论点。
盖尔:更不用说第三幕了!
Bret:他还展示了一个由目标和价值观驱动的生活，比一个被名人、财富和享乐文化吞噬的生活更有价值——这严重玷污了接替他的某个南方民主党人的后总统遗产，更不用说一个更狂热的共和党总统了。
完全不同的话题，盖尔，但我想推荐我们的同事米歇尔·戈德堡关于社交媒体对心理健康的可怕影响的精彩专栏，尤其是对青少年。她提到了密苏里州参议员乔什·霍利(Josh Hawley)的一项提议，即全面禁止16岁以下儿童使用社交媒体。作为三个十几岁孩子的父亲，我对此非常同情。你的想法呢?
我读了米歇尔的好文章，想起我十几岁的时候是多么多疑，当时我以为我的两个朋友放学后会在电话里谈论我。我无法想象，如果他们有能力在晚饭后学习的时候，作为一个团队去做这件事，我会有什么感觉。晚上再给全班同学看一份成绩单。
Bret:不仅经常虐待，而且上瘾。有人曾经说过，只有两个行业把他们的客户称为“用户”——毒贩和社交媒体公司。
只是说孩子不能使用社交媒体听起来很吸引人。但不知怎么的，我怀疑它会起作用。不知道更有可能的结果是否会是这样一个系统:更聪明的孩子可以使用，而更穷的孩子，或技术不那么酷的孩子，则被边缘化。
我是不是太多疑了?
Bret:没有什么禁令是完美的。但是，如果我们能够在过去20年里或多或少地结束青少年吸烟，那么尝试在社交媒体的使用上做同样的事情也不是不可能的。我无法想象像苹果这样的公司写一些代码来阻止社交媒体应用程序被下载到他们所知道的主要用户年龄在16岁以下的手机上，这超出了他们的技术能力。
我很乐意坚持让他们这么做。即使他们不知道怎么做，也会增加他们想办法的压力。
Bret:我会欢迎的，我想大多数青少年也会欢迎的。14岁或15岁的时候，不需要为Instagram上令人尴尬的照片而恐慌，或者在16岁时发现自己在Facebook或Twitter上写的愚蠢或糟糕的东西在20岁时还会困扰你，这已经够艰难的了。
我上个月说的话已经够让人伤心的了。
Bret:或者上周。
作为专栏作家，我们自愿为我们的评论家提供书面记录。为了孩子们，我们有责任保护他们不要把自己的轻率和愚蠢记录在案。生活很快就会向他们咆哮。我建议他们在长大到可以投票、抽烟甚至买酒之前不要使用社交媒体。正面的愚蠢应该留给像我们这样的成年人!
《纽约时报》致力于发表致编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章有什么看法。这里有一些建议。这是我们的邮箱:letters@nytimes.com。
关注《纽约时报》在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上的观点版块。
