美国律师协会(American Bar Association)正在就一个可能对法律教育多样性产生持久影响的问题展开一场旷日持久的律师辩论:申请法学院的人是否应该强制参加法学院入学考试(LSAT) ?
如今，由律师协会认可的法学院必须要求申请人参加“有效可靠”的入学考试——在大多数情况下，学生参加法学院入学考试(LSAT)。该协会正在考虑取消这一要求，让各法学院自行决定是否有必要进行考试。
这一变化的反对者和支持者都以多样性为理由，这是法律领域的一个敏感话题，白人比例不成比例。这些争论呼应了其他有关各级高等教育标准化考试的争论，一些人认为这种做法是一种平衡，另一些人则认为是一种障碍。
美国律师协会(American Bar Association)是一个律师专业组织，自称是“全国法律界的声音”，但在这个问题上意见不一。
大约一年前，该协会的法律教育和律师入学部门理事会(national agency of Legal Education and Admissions to the Bar)建议取消LSAT要求。但该提案在本月早些时候被美国律师协会的决策机构众议院否决。
周五，这个由21名成员组成的委员会将决定是否推进这项提案，尽管众议院的人数要大得多，有近600名成员。委员会中的大多数人都曾担任过法学院管理人员或教授。如果委员会决定这样做，众议院最早可以在8月再次就此事进行投票。
在第二次投票之后，理事会将有权在代表们同意或不同意的情况下做出改变。
取消LSAT考试要求并不是一个新想法。该委员会在2018年提出了类似的决议，但在代表们表示反对后撤回了该决议。委员会随后对这个问题进行了更多的研究，并在去年征集了公众信件;支持和反对的人各占一半。
许多法学院已经不要求一年级申请者提交LSAT成绩。这是因为律师协会的考试要求可以被解释为允许另一项标准化考试，即研究生入学考试或gre考试，以满足要求。其他一些规模较小的豁免也存在，但绝大多数申请人必须参加这两项考试中的一项。
根据负责管理gre考试的美国教育考试服务中心(Educational Testing Service)的数据，在美国律师协会认可的约200所法学院中，接受参加过gre考试的申请人的只有一半多一点。它的费用约为220美元，测试的技能范围很广，包括推理、数学和词汇。
即便如此，大多数法学院申请者仍然参加法学院入学考试(LSAT)，该考试主要由多项选择题组成，旨在测试申请者的逻辑和分析能力。今年的考试费用为215美元;学生们通常会在备考上多花数百或数千美元。
支持者希望在招收和录取学生的方式上给予法学院更多的灵活性，希望这样做可以缓解该行业相对缺乏多样性的状况。
非营利组织AccessLex的卓越法律教育中心(Center for Legal Education Excellence)执行主任亚伦·n·泰勒(Aaron N. Taylor)的研究表明，法学院录取中使用法学院入学考试是有抱负的黑人律师比白人律师被法学院录取的比例低的原因之一。
全国黑人法律学生协会副主席Jeryne Fish经过两个月的准备，于2019年参加了LSAT考试，现在是纽约大学法学院的第三年。她指出，十多年来，美国黑人律师的比例基本停滞在5%左右。
26岁的菲什称法律领域“过时”，并表示重新考虑LSAT考试值得一试。她说:“我确实认为，至少允许学校尝试做一些不同的事情，这是伟大的第一步。”“并让这个领域做一些不同的事情。”
A.B.A.委员会常务董事比尔·亚当斯(Bill Adams)说，法学院的认证已经异常严格。包括医学院和商学院在内的其他专业学校的认证机构并不坚持要求学校提供申请者的标准化考试成绩。
“有人批评说，我们的标准阻碍了学校变得更有创造力，”亚当斯说。
亚利桑那大学詹姆斯·e·罗杰斯法学院于2016年率先接受gre成绩而不是LSAT成绩的申请人。该校院长马克·l·米勒(Marc L. Miller)说，这一变化引发了关于入学考试的新讨论。
米勒说，在学校的新制度下，“最终会有大量新的潜在候选人”。他还说，学生在申请时，在选择分享哪些考试成绩方面，也获得了更大的灵活性。
该校目前正在开发另一种潜在的入学考试，名为JD-Next。一些早期研究表明，JD-Next的分数比LSAT分数显示出更小的种族差异。
许多反对者表示，他们愿意接受改变，但不想操之过急。他们说，如果没有标准化考试，法学院的学生群体可能会变得更加不多样化，因为决定录取谁的其他标准可能会对有色人种申请者、来自低收入家庭的人以及第一代大学生产生更大的偏见。
律师协会代表、前委员会成员波莱特·布朗(Paulette Brown)是该协会首位黑人女性主席。她说，她直到上周才对LSAT考试的问题做出决定。在2月6日的代表会议上，她在最后一刻决定反对放弃这一要求。
“每次听到‘灵活性’这个词，我就会汗毛竖在脖子上，”布朗对代表们说。“因为当你谈论灵活性时，这意味着主观性。当你把主观性引入任何过程时，它就会提供太多的恶作剧机会。”
换句话说，她说，无意识的偏见可能会悄然出现。和其他反对这一改革的人一样，布朗认为该协会应该等待，收集更多数据。
丹尼尔·r·霍利(Danielle R. Holley)是霍华德大学法学院院长，也是法学院招生委员会(一个通过管理LSAT获得收入的非营利组织)咨询委员会的成员，她说律师协会可以采取临时措施——例如，允许更多的LSAT要求例外——并观察结果。
她说:“我非常担心，像推荐信这样的东西，以及其他依赖学生掌握信息和特权的包装，将成为这个领域的货币，而不是像LSAT这样更客观的因素。”
她补充说，如果认证委员会把这个问题留给各个学校，市场力量可能会促使法学院放弃LSAT要求——不是出于对最佳招生实践的仔细考虑，而是作为一种争夺申请者的方式。
加州大学伯克利分校法学院(University of California, Berkeley, Law School of Law)招生和财政援助主任克里斯汀·泰斯-阿尔瓦雷斯(Kristin Theis-Alvarez)认为，即使有考试要求，法学院已经在根据多元化目标做出谨慎的选择。
“我认为，支持这项改革的人，”她说，“忽略了一些经验丰富的招生专业人士很清楚的事情:作为整体审查过程的一部分，适当使用考试，将分数置于更大、更细致的资格评估范围内。”
如果委员会取消LSAT考试要求的提议获得批准，法学院申请人可能直到2026年才会看到任何变化，即使到那时，法学院也可能决定继续要求考试。
泰勒博士说，法律教育倾向于缓慢地接受变化，所以改变规则不太可能造成动荡。
“但这样的举措可能会激发法学院的好奇心，让他们想要在录取过程中以更全面、更公平的方式来选择优胜者和失败者，”他补充说。“这将是一件好事。”
目前还不清楚它会是什么样子。多年来，LSAT辩论双方的院长和律师一直在整理研究来证明自己的观点，其中大多数人承认，他们无法确定如果学校停止要求该考试会发生什么。
泰斯-阿尔瓦雷斯表示，拟议中的改革“可能会增加考生在法学院招生过程中的困惑和费用”，这对第一代大学生的伤害可能比其他人更大。
最高法院可能很快就会注入更多的不确定性。最高法院似乎准备做出一项裁决，该裁决将危及高等教育中的平权法案，这可能会减少黑人和拉丁裔学生的代表性。
但在多样性方面，LSAT分数只是问题的一部分。律师协会的亚当斯说，法学院的认证不应过多地关注对申请者的限制，而应更多地关注学校的成果，比如最终通过律师资格考试的学生比例。
菲什指出，一旦学生毕业并开始从事律师工作，他们的标准化考试成绩就不那么重要了。“我不是说这是一个可怕的测试，”她补充说。“但我也明白，除了我的LSAT分数，我还有更多的东西。”
