2015年11月，23岁的加州大学生诺赫米·冈萨雷斯(Nohemi Gonzalez)在巴黎留学，当时她是巴黎一系列协同恐怖袭击中丧生的130人之一。
第二年，她的父亲起诉了谷歌和其他科技公司。他指责这些公司传播内容，使用户变得激进，成为恐怖分子，并表示他们因此要对冈萨雷斯家人受到的伤害承担法律责任。她的母亲、继父和兄弟们最终也加入了诉讼。
他们的指控将于周二在美国最高法院进行审理。谷歌现在是唯一的被告，他们的诉讼可能会对社交媒体平台产生潜在的巨大影响，这些平台已经成为数十亿人交流、商业和文化的渠道。
他们的诉讼针对的是一项联邦法律，即《通信规范法案》第230条，该法案保护Facebook、Instagram和谷歌的YouTube等在线平台，使其免受因用户发布的内容或决定删除内容而提起的诉讼。此案让最高法院的法官们有机会缩小这一法律保护的适用范围，或者完全废除它，这可能会让这些公司为用户发布的内容承担责任，并因诽谤、歧视性广告和极端主义宣传而面临诉讼。
在审理冈萨雷斯诉谷歌案的第二天，法院计划审理第二起科技诉讼，Twitter诉taamh，关于Twitter是否助长了恐怖主义。
最高法院对这些案件的最终裁决，将加剧世界各地关于如何监管网络言论的激烈争论。许多政府表示，社交网络已经成为仇恨言论和虚假信息的沃土。一些人要求微博平台撤下这些微博。但在美国，第一修正案使得国会很难做同样的事情。
对第230条持批评态度的人士表示，它让科技公司避免了在它们眼皮底下造成损害的责任。但支持者反驳说，如果没有法律保护，这些公司将比以往任何时候都要下架更多的内容，以避免诉讼，扼杀言论自由。
- 削减:社交媒体行业的裁员反映了一种趋势，这种趋势可能会破坏平台为禁止或打击虚假信息而实施的许多保障措施。
- 关键案例:一场联邦法院之战的结果可能有助于决定第一修正案是否会成为政府遏制虚假信息的几乎所有努力的障碍。
- 最大的错误信息传播者:一项大型研究发现，史蒂夫·班农(Steve Bannon)的《作战室》(War Room)播客比其他政治谈话节目有更多的谎言和未经证实的说法。
- 人工智能：人工智能生成的角色第一次在与国家结盟的虚假信息运动中被发现，开启了美国历史上的新篇章在线操作。
加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)信息学院教授汉尼·法里德(Hany Farid)说，最高法院的案件“也会对这些公司的经营方式，以及我们与互联网的互动方式产生影响”。他向最高法院提交了一份简报，支持起诉谷歌的冈萨雷斯家庭成员。
冈萨雷斯是第一代大学生，在加州州立大学长滩分校(California State University, Long Beach)学习设计，2015年巴黎袭击时，她在和朋友外出时遇害。伊斯兰国随后宣称对此事负责。她是唯一遇难的美国人。
她的父亲雷纳尔多·冈萨雷斯(Reynaldo Gonzalez)于2016年起诉谷歌、Facebook和Twitter，称这些平台传播极端主义内容。他说，这些信息包括宣传、伊斯兰国领导人的信息，以及带有暴力画面的视频。诉讼援引媒体报道，提到了伊斯兰国武装分子在现场的具体视频，以及该组织附属媒体的更新。该诉讼称，网络平台在阻止恐怖组织进入其网站方面做得不够。
YouTube和其他平台表示，他们会筛选这类视频，并下架其中许多视频。但在2018年，基于法里德开发的工具进行的研究发现，伊斯兰国的一些视频可以播放数小时，其中一个视频鼓励在西方国家发动暴力袭击。
2017年，在冈萨雷斯的母亲、继父和兄弟姐妹成为原告的那一年，Facebook和Twitter被从诉讼被告名单中除名。去年，一家联邦上诉法院裁定，谷歌公司不必面对冈萨雷斯家人的索赔要求，因为该公司受到第230条的保护。
今年5月，冈萨雷斯家人的律师要求最高法院介入。律师们认为，通过使用算法向用户推荐内容，YouTube本质上是在使用自己的言论形式，而这种形式不受第230条的保护。
冈萨雷斯的父亲和Twitter案件中的原告拒绝通过他们的律师基思·奥特曼(Keith Altman)发表评论。奥特曼说，法院已经将第230条法律保护的“极限”推到了“面目全非”的地步。冈萨雷斯其他家庭成员的律师没有回复记者的置评请求。将在最高法院为这两起案件辩护的律师埃里克·施纳珀(Eric Schnapper)也拒绝置评。
谷歌否认了冈萨雷斯家族关于230条款的论点。它表示，该家族关于谷歌支持恐怖主义的说法是基于“陈腐的断言”和“推测”的论点。
在国会，改革230条款的努力已经停滞。受到互联网公司更有可能删除保守派帖子的指责的刺激，共和党人提议修改法律。民主党人表示，这些平台应该删除更多传播错误信息或仇恨言论的内容。
相反，法院开始探索如何适用法律的限制。
在2021年的一个案件中，加州一家联邦上诉法院裁定，Snapchat的母公司Snap不能利用第230条来逃避一起诉讼，这起诉讼涉及三人，他们在使用Snapchat的滤镜显示用户的速度后死于车祸。
去年，加州的一名联邦法官表示，苹果、谷歌和Facebook的母公司meta不能利用法律保护来避免消费者提出的一些索赔，这些消费者称自己受到了赌场应用程序的伤害。俄勒冈州的一名联邦法官还裁定，该法规并不能保护随意连接用户的聊天网站Omegle免受一项诉讼，该诉讼称一名11岁女孩通过其服务遇到了一名捕食者。
科技公司表示，如果最高法院削弱第230条，后果将是毁灭性的。谷歌的法律总顾问哈莉玛·德莱因·普拉多(Halimah DeLaine Prado)去年12月接受采访时表示，这些保护措施“不仅让谷歌，也让互联网在婴儿期蓬勃发展，并真正成为更广泛的美国经济的重要组成部分”。
“保持现状至关重要，”她说。
meta的一名发言人指出，该公司的首席律师在一篇博客文章中表示，这起案件“可能会使数百万像meta这样的在线公司更难提供人们每天都喜欢使用的服务。”
Twitter没有回应记者的置评请求。
活动人士担心，修改法律可能会导致这些平台打击弱势群体发布的内容。2018年，一项新法律在平台故意为性交易提供便利时，结束了第230条的保护。活动人士表示，这导致网站撤下了成人性工作者的内容，以及关于lgbt人群的帖子。
冈萨雷斯一案也引起了司法部的兴趣。在去年12月的一份简报中，该机构告诉最高法院，它认为第230条“并不禁止基于YouTube据称有针对性地推荐ISIS内容的索赔”。白宫表示，应该取消这一法律保护。
法里德承认，法院有可能废除第230条的保护，从而导致意想不到的后果。但他指出，社交网络已经遵守了有关如何对待某些类型内容的法律，比如德国对数字仇恨言论的限制。他说，他们也可以对法律保护进行微小的修改。
他说:“这些公司发现了这一点。
