我最近的专栏是关于拜登总统的言论，他说一些共和党人想在五年后废除社会保障和医疗保险(实际上是所有的联邦立法)，这引起了共和党和一些主流媒体人士的愤怒——尽管拜登直接引用了前共和党参议院全国委员会主席的话。
有一件事我没有引用，那就是参议员里克·斯科特(Rick Scott)提案的其余部分，它断言日落不可能造成任何伤害:“如果一项法律值得遵守，国会可以再次通过。”
抱歉，但事情不是这样的。尤其是现在。
即使在我们的个人生活中，每个人都知道开始做一件好事比继续一个好的日常生活要难得多。我不会每天早上都决定自己是否想锻炼;我把晨练作为我的基线，只有在特殊情况下才取消。(给年轻读者的建议是:晚年要保持还算不错的身材并不容易。还有，你们这些孩子，滚出我的草坪。)
同样，参议院不必每五年就决定是否积极继续这些许多美国老年人深深依赖的项目。几十年来，它们一直是我们的基准，没有因债务上限和其他反复出现的最后期限而导致的周期性崩溃，这些都需要我们的立法者真正团结起来做些什么。
行为经济学中最著名的结果之一是，当工人为了不被纳入而必须选择退出时，他们更有可能利用经济上有利的退休计划，而不是不得不选择加入，即使选择加入的成本微不足道。
因此，即使政治不是一个因素，真正想要保留医疗保险和社会保障的人也不会要求国会每五年选择重新启动这些计划。
当然，政治是一个因素，美国立法中广泛使用日落的背后是政治动机。不幸的是，这些动机大多是恶意的。
现在，政府所做的很多事情确实不能在立法上永久存在。我们不能，或者至少不应该为军队建立永久性的资金，因为美国的军事需求在面对事件时不断变化，比如俄罗斯入侵乌克兰。此外，国家安全至少曾经是一个党派之争被淡化的领域，政治家们相对更有可能为国家利益行事。
但我们还有很多其他领域，尤其是税收政策，你可能会认为稳定有很大的优势:如果你对未来面临的税率有很好的了解，就更容易制定长期的财务计划。然而，许多现代税收立法都充满了夕阳。
例如，2001年布什的减税政策是为了让整个减税政策在2010年底到期而制定的，其中包括对大型遗产的税收突然大幅增加，这明显促使富有的继承人想办法加速他们长辈的死亡。2017年特朗普的减税政策是这样制定的，许多有利于中产阶级的减税措施将在几年后到期，因此从账面上看，随着时间的推移，减税措施的累退性要大得多。以下是税收政策中心的图片:
为什么要做这些愚蠢的事情?一个答案涉及到阻挠议事的特殊制度，这意味着在许多情况下，除非一个政党控制了60个参议院席位，否则立法无法通过——也就是说，在一个严重分裂的国家，基本上永远不会。然而，财政法案可以通过和解通过，这只需要参议院的简单多数，但通常不能增加赤字超过10年。因此在十年结束时突然中断。
日落的另一个原因是隐藏立法的真实成本。唐纳德·特朗普(Donald Trump)的《减税与就业法案》(Tax Cuts and Jobs Act)是针对中产阶级的减税政策，几年后到期，因为他认为国会在政治上有必要延长这些减税措施;与此同时，该法案造成的官方收入损失将被抑制，因为至少在纸面上，许多减税措施只是暂时的。
最后，我们有了我怀疑的里克·斯科特想法背后的原因:制造日落，影响你不喜欢的立法，但又没有足够的票数来废除。从纯粹的政治考量来看，这增加了扼杀一个项目的可能方式:你所需要的只是控制国会或白宫。而且，国会总有可能无法选择加入，即使它从未考虑过退出。你可以把它想象成一家公司选择加入退休计划，希望一些员工无法享受到优惠。
这些都是立法日落的糟糕理由!
事情是这样的:日落很重要。关于巴拉克?奥巴马(Barack Obama)总统，一个不太为人所知的事实是，他成功地让最富有的1%的人的实际税率惊人地大幅提高。以下是国会预算办公室(Congressional Budget Office)对收入最高百分位数的平均有效税率的估计:
奥巴马的政党控制国会仅两年，他是如何做到这一点的呢?其中一部分是对高收入人群征收新税，以帮助支付《平价医疗法案》(Affordable Care Act)。但另一个重要因素是，实际上，奥巴马能够仅仅通过不延长布什的一些减税措施来提高高收入人群的税收。
我喜欢这个结果(尽管它提高了我自己的税收)。但总的来说，日落是一件坏事，任何试图让日落听起来无关痛处的政客很可能都是在耍花招。
新冠疫情有利于遗产税收入。
大多数美国老年人严重依赖社会保障。
医疗保险和社会保障是政治的“第三条轨道”。医疗补助吗?
罗纳德·里根(Ronald Reagan)曾预言，医疗保险将摧毁自由。
我讨厌他的时政，但罗杰·沃特斯写的音乐很好。还有卢修斯的伴奏!
