周四，马萨诸塞州最高法院推翻了一家下级法院的决定，阻止该市的covid19疫苗授权对某些城市雇员生效，市长吴女士的政府取得了法律上的胜利。
文件显示，SJC裁定州上诉法院法官萨比塔·辛格(Sabita Singh)去年“滥用自由裁量权”，当时她批准了代表该市急救人员的三个工会提出的初步禁令。
最高法院大法官埃尔斯佩思·塞弗在法院意见书中写道:“纽约市修改新冠肺炎政策的政策决定，不仅是基于对员工健康的担忧，也是基于对城市居民的担忧，被告有义务为他们提供持续的公共安全服务。”
她补充说:“COVID-19的传播对城市和公众的潜在危害显然超过了对员工的经济伤害。”
波士顿消防员工会当地718、波士顿警察侦探慈善协会和波士顿警察高级官员联合会首先挑战了吴市长于2021年12月推出的有争议的政策。
工会认为，这一规定——要求公职人员至少接种一剂疫苗，否则就必须无薪休假——损害了他们的集体谈判权。
萨福克高级法院(Suffolk higher Court)的一名法官最初裁定工会败诉，称公众健康方面的担忧大于工会声称他们将因该政策而面临的危害。
不过，由于面临法律挑战，北京市推迟了正式推出这一政策。
最近，该市与波士顿消防员IAFF Local 718和波士顿警察侦探慈善协会达成协议，放弃了这项任务。协议的条款包括，双方都将放弃对劳动关系部的投诉。该市正在努力与第三个工会达成类似协议。
辛格在上诉中站在工会一边，他写道，与“对城市和公共卫生利益的有限损害”相比，该政策将对工会造成“实质性损害”。
辛格写道，“危害的平衡”有利于维持现状的禁令，并补充说，她的决定的关键是基于该市有责任与员工工会就这类问题进行谈判，但它未能做到。
然而，SJC周四拒绝了该政策要求该市遵循集体谈判程序的概念。
SJC的决定写道:“与单一法官的决定相反，(市政官员)不需要就修改COVID-19政策以取消COVID-19检测作为疫苗接种的替代方案的决定讨价价钱。”“某些管理决定不受集体谈判义务的约束，而这些决定作为公共政策必须由公共雇主自行决定。”
吴在一份声明中表示，该裁决明确表明，北京市有权为公共卫生利益采取行动。
吴说:“我们的政府将始终做出保护居民、工人和社区成员健康和安全的决定。”“今天的法院判决确认，我们的政策是基于健全的医疗指导和紧急情况下的公众利益，它绝对清楚地表明，波士顿市过去和未来都有充分的权力，为公众健康和安全采取行动，无论是去年冬天还是未来。”
波士顿718消防队主席山姆·狄龙说，他尊重法院的决定，尽管他的工会与该市签署的协议使这一问题成为一个有争议的问题。
Dillion在一份声明中表示:“我尊重法院解除禁令的决定，但鉴于我们在2月份与金融城达成的协议，我不认为这对我们的工会和会员有任何影响。”“我鼓励大家关注事实。法院的裁决确认了纽约市有义务影响其决定，并对我们在劳工委员会面前的成功表示乐观。由于Covid-19疫苗任务，Local 718没有或将没有一名成员被解雇。我们将继续为波士顿市民服务，就像我们在大流行期间所做的那样，专注于公共安全而不是政治。我们很高兴这件事过去了。”
据《波士顿先驱报》报道，代表高级军官工会的律师帕特里克·布莱恩特表示，工会尊重但不同意这一决定。
布莱恩特说:“鉴于吴市长的政府从未对任何员工实施强制要求，并同意在本月取消强制要求，这一决定对我们在这个问题上的劳资关系具有注脚的作用。”
据《先驱报》报道，由于至少有两个工会达成了协议，周四的决定并不一定会有太大变化，至少在短期内是这样。
然而，目前尚不清楚这一裁决对该市1.8万名员工中的其他员工有何影响。
据该报报道，官员们表示，他们正在重新考虑这项命令。工会领导人表示，尽管他们被告知这一规定不会生效。
