国际刑事法院(International Criminal Court)上周五发布了逮捕令，指控俄罗斯总统弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)及其儿童权利专员玛丽亚·利沃娃-贝洛娃(Maria Lvova-Belova)非法将乌克兰儿童驱逐回俄罗斯。
大部分报道都集中在逮捕令不能做的事情上。国际刑事法院通常被称为国际刑事法院，它没有警察部队或独立的执法权力，因此普京不太可能真的被逮捕或审判，更不用说定罪了。这导致许多人认为逮捕令只是一种政治姿态。
但手势可能比你想象的更重要。凯特·克罗宁-弗曼(Kate Cronin-Furman)是伦敦大学学院(University College, London)的律师和政治学家，研究包括战争罪在内的大规模暴行的责任追究问题。在她的研究中，她发现，对战争罪和侵犯人权行为的调查可以产生重要影响，即使这些调查没有导致对被告的实际定罪或惩罚。
在本周与我的一次谈话中，她解释了国际刑事法院的逮捕令可以做什么，以及为什么她认为我们不应该过早地将其视为毫无意义的象征而不予理会。
为了清晰和长度，这段对话经过了编辑。
阿曼达·陶博(Amanda Taub):在与我谈论国际刑事法院，尤其是普京的逮捕令时，人们向我表达了很多不满，因为他们认为，只有定罪和惩罚，起诉或起诉才有效。
有人批评说，国际刑事法院的逮捕令只是象征性的，不会真正追究普京这样的领导人的责任，你对此有何看法?
凯特·克罗宁-弗曼:“象征”并不等同于毫无意义。符号问题!对受害者来说，看到他们的痛苦得到证实，看到施暴者被点名，通常是非常非常重要的。因此，对于乌克兰的幸存者来说，负责起诉最严重国际罪行的主要责任人的著名国际机构对普京发出逮捕令，这是一件大事。
“仅仅是象征性的”批评的基本假设是，搜查令本身没有独立的影响，除了作为通往惩罚的道路上的一步，这是不正确的。显然受害者希望看到他被起诉和惩罚。(他们中的许多人可能希望看到他被五马分尸。)但搜查令本身就很重要。
阿曼达·陶博:它的重要性超出了你刚才提到的象征价值?
凯特·克罗宁-弗曼:在国际刑事法院对普京的逮捕令的案件中，法院决定公开，而不是保密。我认为这清楚地表明，至少法院认为，搜查令可以产生独立的影响。
我认为他们至少希望有三件事。普京的声誉成本，旅行限制形式的物质后果，以及威慑。可能不是对被告本人——普京或利沃娃-贝洛娃——的威慑，而是对其他在较低程度上参与他们被控罪行的行动者的威慑。因为认股权证的发行表明，未来可能还会有更多的股票上市。
阿曼达·陶博:我认为，“只是象征性的”批评和沮丧背后的另一个想法是，期望法院应该独立行动，作为对权力的制约，即使这在政治上并不容易。有非常突出的英雄叙事，尤其是在美国，关于法院是社会变革和保护权利的先锋。
当像国际法院这样的法院未能做到这一点时，就会导致很多失望和沮丧。
凯特·克罗宁-弗曼:让我震惊的是，这种认知来自于可得性偏见。这真的不是法院运作的特点，但它看起来是这样的，因为我们有一些突出的案件，法院引领了社会变革。美国有制度上的制衡，以及所谓的关于司法独立权力的强大规范，因此法院有能力反对权力。但这仍然比用它来表演困难得多。
在这方面，我想指出的一个例子是国内法庭案件，检察官(或类似机构)对国家安全部队成员虐待平民提起诉讼，但由于受害者或证人太害怕作证，案件就不了了之了。我们在美国的警察暴力中看到了这一点。我在世界各地看到了国家军队犯下的战时性暴力的幸存者。
这是一个非常常见的动态:对一个犯罪的有权势的演员提出了指控。但法院实际上无法伸张正义。
在行动与政治权力相一致的地方，国际刑事法院并不是唯一最强大、最有能力采取行动的机构。只是在那里更明显，因为国际刑事法院基本上无法在其他情况下采取行动。
阿曼达·陶博:因为它的权力非常有限，只能在政府的直接援助下行动?
凯特·克罗宁-弗曼:对。没有这一点，它就不能进入国家的领土收集证据，不能拘留嫌疑人，等等。
你很难相信权力会继续存在，但体制的变革和创新，以及这些体制内个体行动者的勇敢行为，可以削弱权力，并在地面上创造新的现实。
但这更像是一个迭代的过程，而不是一个戏剧性的转变。
我们所处的世界不是一个法院能够不受约束地追究权力责任的世界。但我们生活在一个更好的世界，因为存在一个法院，可以就普京对乌克兰儿童犯下的罪行发出逮捕令。
感谢您的订阅
点击这里阅读过去版本的通讯。
如果你喜欢你所读的，请考虑推荐给其他人。他们可以在这里注册。点击这里浏览我们所有的订阅简讯。
我想要你对这篇时事通讯的反馈。请将您的想法和建议发邮件至interpreter@nytimes.com。你也可以在推特上关注我。
