前哈佛商学院教授本杰明·埃德尔曼(Benjamin Edelman)了解了在互联网上传播病毒的缺点。
2014年，埃德尔曼与布鲁克莱恩(Brookline)一家中餐馆的老板发生口角，他要求赔偿一份外卖单多收了4美元，此事在当地和全国都引起了关注。埃德尔曼公开为这一事件道歉，但在周二提交的一份诉讼中表示，当他在哈佛大学晋升时，这一交流再次困扰着他。
这起民事诉讼在萨福克高等法院提起，称哈佛大学在餐厅纠葛事件后违规处理纪律程序，违反了与埃德尔曼的雇佣合同，导致他在2017年的终身教职申请被拒绝。他要求哈佛大学重做教师评审委员会的程序，以及“随之而来的一切”，包括重新考虑他的终身教职申请。
“我在这件事上的目标是坚持规则就是规则的原则，”现在在微软公司工作的埃德尔曼在一次采访中说。
哈佛大学拒绝就此案置评。
埃德尔曼表示，有人让他相信自己有望获得商学院的终身教职。他声称，在应对涉及教职员工行为的问题上，商学院没有遵守学院批准的“原则和程序”。诉讼称，这些指导方针为教职员工提供了“实质性的保护”，其中一些在埃德尔曼案中没有提供。
例如，他说，2017年成立的一个教职员工审查委员会，旨在审查埃德尔曼的行为，但没有与埃德尔曼或审查报告结论的人分享所有证据。
诉讼称，这不仅仅是餐厅的襟翼。埃德尔曼认为，他在2014年发表的关于Blinkx公司及其“欺骗性”广告软件的博文，在早些时候的教师审查委员会中被用来对付他。这篇博文遭到了Blinkx的抵制。
埃德尔曼表示，哈佛未能遵守其内部政策，损害了他的“职业生涯、生计和声誉”。
波士顿学院(Boston College)高等教育教授菲利普?阿尔特巴赫(Philip Altbach)表示，很少有教授会在终身教职被剥夺时诉诸法律，而打赢这种官司的“人少得可怜”。但埃德尔曼的案例引发了一些问题，即性格和个性在终身教职决定中发挥了多大作用，以及大学是否需要对这个历来不透明和主观的过程更加透明。
阿尔特巴赫说:“当然，一个人是否愿意成为一个好同事，会适当地影响到终身教职的决定。”“但终身教职的决定应该主要基于你的研究、生产力、卓越的教学水平，以及如今的赚钱能力。”
埃德尔曼拥有哈佛大学的四个学位，2007年，26岁的他以助理教授的身份加入商学院。他在学校的谈判、组织和市场部门任教。他的研究重点是在线市场经济学和互联网欺诈。埃德尔曼自1999年以来还为众多客户提供咨询，包括美国公民自由联盟、美国在线和微软。
埃德尔曼认为，如果他从一开始就知道自己的外部活动受到关注，他就会以不同的方式接触审查委员会。诉状称，2017年审查的最终报告包括几位同事的积极反馈，他们认为自2015年以来“他的行为已经改变，他变得更善于思考”。但这份报告也包含了12起“关于原告品格”的匿名投诉。
埃德尔曼认为，董事会的最终报告是拒绝他的终身职位申请的“唯一原因”。
哈佛大学法学院(Harvard Law School)教授劳伦斯·莱西格(Lawrence Lessig)说，埃德尔曼很明显从小就“是个天才”。莱西格说，埃德尔曼渴望“不仅仅是一名学者”，并开始参与政策讨论和咨询工作，以了解技术如何影响消费者。他说，他的雄心可能在同行中引起了冲突。
莱西格说:“他是一名杰出的法律系学生，也是一名非常成功的学者。”“他有一种冲动或需要，只要他看到不公正，他就会用他天才般的头脑来推动解决方案或改革。我把这种(终身教职剥夺)解读为商学院的悲哀。”
埃德尔曼说，他给四川花园发电子邮件的目的是“保护消费者”，因为他注意到这家餐厅在其网站上宣传的价格低于它向顾客收取的价格。诉状称，全国媒体对这场纠纷的报道导致埃德尔曼及其家人受到“人身威胁”。
埃德尔曼说，经过大约五年的反思，他决定在马萨诸塞州的诉讼时效到期之前起诉哈佛。
“对世界上最富有的大学提起诉讼不是小事，”他说。“这不仅仅是酸葡萄心理。那对我来说是一份好工作，我努力工作才得到它。”
