周末对硅谷银行(Silicon Valley Bank)和签名银行(Signature Bank)无保险储户的救助是绝对必要的，也是绝对令人沮丧的。我们不能再把自己弄得一团糟了，各位。
如果联邦政府没有为所有存款提供全面保护，在这两家银行中任何一家的存款超过25万美元(联邦存款保险公司(federal Deposit Insurance Corp.)承保的上限)的公司就无法支付员工工资。在硅谷银行(Silicon Valley bank)开户的初创企业将面临危险。咨询公司联邦金融分析(Federal Financial Analytics)的执行合伙人、一家生物医学研究基金会的董事会成员凯伦·彼得鲁(Karen Petrou)说，“它可能会毁掉这个国家处于早期阶段的生物医学研究，让其持续10年。”
损失可能会更大。其他银行的储户开始恐慌，担心他们的银行会成为下一个倒闭的银行，并寻找更安全的地方来存放他们的现金。我们当时看到的是一场会对美国经济造成严重损害的普遍银行挤兑的早期阶段。即使是一家健康的银行，如果所有的存款人同时取款，也可能在一夜之间被摧毁。阻止恐慌的唯一方法是政府向所有储户保证，没有必要从银行中取款。
即使在紧急干预之后，周一市场仍不稳定。银行股下跌。凯投宏观(Capital Economics)的经济学家报告称，“核心货币市场出现了令人担忧的初期紧张迹象。”利率下跌，因为投资者猜测美联储(Federal Reserve)可能会遏制其加息行动，以减轻银行的压力(我在上周五曾写过这一担忧)。像这样的恐慌会产生持久的后果。
没错，政府并没有拯救所有涉及的人。这些银行的股东被洗劫一空，高级管理层成员被解雇。这是公平的——这与2008年全球金融危机期间的情况形成了鲜明对比，当时政府为摇摇晃晃的银行提供了支持，而把管理层和股东留在原地。
纳税人是否为救助买单是一个语义学问题。拜登总统星期一对记者说:“没有损失，这一点很重要，纳税人不会承担任何损失。”不过，政府——以及引引面上的纳税人——正在为银行体系提供有价值的担保。事实上，任何政府支出最终都将通过更高的保险费得到补偿，这并不能消除这一点。此外，美国联邦储备委员会(Federal Reserve)承诺以面值而不是目前低迷的市场价格购买陷入困境的银行的债券，以支持这些银行。确切地说，不是紧急援助，但肯定是一笔好交易。
真正的问题是为什么这种情况一直发生。全球金融危机之后，国会通过了多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案，奥巴马总统也签署了该法案。美联储提高了银行的安全标准，特别是那些被认为具有“系统重要性”的银行。有一个金融稳定监督委员会，它应该对系统中的风险有一个广泛的看法。
这显然还不够。银行游说者让国会和监管机构撤销了一些他们认为过于繁重的措施，但这并没有帮助事情的发展。例如，特朗普总统2018年签署的一项法律——该法律在两党支持下由国会通过——使资产在1000亿至2500亿美元之间的银行免受最高级别的审查。很难说，但如果没有这项法律，为这项法律进行游说的硅谷银行可能还在我们身边。
有很多事情可以做来改善银行监管，需要更厚的资本缓冲等等，但现在我想集中讨论当前的问题，即如何处理没有保险的存款。
银行业的理论是，大储户拥有金融知识，并有动力确保他们存钱的银行是安全的。因此，将没有保险的存款保持在某个阈值以上，被认为是一种市场纪律，是对州和联邦监管机构监管的补充。但对于大多数储户来说，这从来不是一个现实的期望，他们还有其他事情要考虑。此外，因为大储户知道他们在紧要关头会受到保护，他们没有动力去寻找安全的银行。
这并不是一个新问题。杰罗姆·鲍威尔,1991年,美国联邦储备理事会(美联储,fed)主席,是一位美国财政部高级官员被派去处理新英格兰银行的崩溃,他讲述了在2013年的一次讲话中说:“我们明白,要么F.D.I.C.将保护所有银行的储户,不考虑存款保险范围,或可能有一个运行在所有的货币中心银行第二天早上——自1933年以来首次运行。我们毫无异议地选择了第一个选项。”
根据1991年的《联邦存款保险公司改进法案》(Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act)， fdic被要求以对存款保险基金造成最小成本的方式解决银行倒闭问题，即使这意味着消灭没有保险的储户。但在实际操作中，没有保险的储户几乎不会全军覆没，因为fdic会安排一家实力更强的银行收购破产的银行，接管其所有存款。2010年的多德-弗兰克法案对“系统性风险”的最低成本测试做出了明确的例外，也就是说，如果遵守最低成本测试“将对经济状况或金融稳定产生严重的不利影响”。这是政府为硅谷银行和签名银行调用的例外。
如果市场纪律在理论上起作用，但在实践中不起作用，那么另一种选择是屈服于现实，明确为所有银行存款提供保险。它肯定会减少导致硅谷银行(Silicon Valley Bank)和签名银行(Signature Bank)破产的恐慌，而不会让银行全权负责不负责任的行为。康奈尔大学法学院(Cornell Law School)教授罗伯特·霍凯特(Robert Hockett)支持这一解决方案，他最近为《福布斯》(Forbes)写了两篇关于这一想法的文章。对于风险较高的银行，fdic的保费更高，这是有道理的。霍凯特告诉我，鉴于fdic已经将风险考虑在内，25万美元的限额“就像人类的尾骨一样，是退化的”。
彼得鲁告诉我，为所有银行存款提供保险将使银行看起来更像公用事业。她说，她更愿意像最初打算的那样，更多地依赖市场纪律。但这艘船可能已经起航了。
“当就业人数增加31.1万人时，很难说劳动力市场正在形成裂痕，但我们似乎至少处于劳动力市场疲软过程的‘开端的开端’，”投资银行杰富瑞(Jefferies)货币市场经济学家托马斯·西蒙斯(Thomas Simons)和杰富瑞首席经济学家阿内塔·马科夫斯卡(Aneta Markowska)周五写道。此前，美国劳工统计局(Bureau of labor Statistics)公布，2月份新增了31.1万个就业岗位。在薪酬方面，他们写道，“尽管未来工资增长的道路将是不均衡的，但今天的数据表明，未来几个月将进一步放缓。”
“说一件事不道德或丑陋，说它摧毁灵魂或贬低人类，说它危害世界和平或子孙后代的福祉:只要你没有证明它是‘不经济的’，你就没有真正质疑它存在、发展和繁荣的权利。”
——E.F.舒马赫《小即是美》(1973)
