最近，在最高法院对拜登总统的学生贷款债务减免计划提出的两项挑战进行口头辩论之后，公众的大部分辩论都集中在这项政策的法律价值上。特别是，法院的许多批评者指出，一些共和党任命的法官是如何用“不公平”来表达他们对该计划的敌意的，这是一个远远超过法律问题的政策问题。
例如，马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)在质疑首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)对公平的关注时表示，罗伯茨正在“成为一名超级立法者”。
但保守派对该计划的政策批评并不是唯一的——甚至不是最令人不安的——伪善。口头辩论揭示了另一个更糟糕的幽灵——大多数法官可能首先同意决定该项目的合法性。
要做到这一点，他们就必须放弃长期确立的有关“立场”原则，或者谁可以让他们的案件在联邦法院审理。几十年来，保守派法官一直在为收紧谁可以起诉挑战据称伤害他们的政府政策的规则辩护，并认为这样的裁决是必要的，以限制我们宪法体系中非选举产生的、不具代表性的法官的权力。
关于债务减免的口头辩论表明，这些原则可能会被抛弃——似乎仅仅是为了推翻这些法官反对的项目。最高法院以前当然也曾曲解过法律，因为它必须这样做才能认定2003年的《英雄法案》没有授权拜登政府的项目。
但是，在这个过程中，放弃有关法院在我们的宪法制度中应有作用的保守宪法原则，将为那些指责法官行使政治权力而不是司法权力的人提供更有力的弹药。
“常设”原则是指，宪法本身限制联邦法院只能解决某些类型的法律纠纷——在这些纠纷中，原告可以证明被告造成的具体(而不是抽象的)和具体(而不是笼统的)伤害，并且可以由法院至少部分补救。否则，这种观点认为，未经选举和不负责任的联邦法官将对民主选举的政治部门拥有太多的权力——正如凯坦吉·布朗·杰克逊法官在口头辩论中指出的那样，政治部门被赋予了自由裁量权，“可以在不受干涉的情况下”从“由各州、实体和个人提起的诉讼洪流中解决这个问题，而这些人与结果并没有真正的个人利益关系”。
这一原则可以追溯到18世纪90年代初，当时最高法院法官拒绝了乔治·华盛顿总统关于美国在英法冲突中保持中立的假设法律问题的回答。至少从20世纪70年代初开始，一直是保守派法官和大法官带头对常设原则进行了有力的抨击，并反复为其辩护，称其是对司法机构的一种基本的三权分立。正如塞缪尔·阿利托法官在2007年引用的一项较早的裁决，“对于司法机构在我们的政府体系中发挥适当作用而言，没有什么原则比宪法对联邦法院管辖权对实际案件或争议的限制更重要了。”
2007年的那项裁决并不例外，它否决了纳税人质疑乔治·w·布什(George W. bush)时代的一项计划违反成立条款(Establishment Clause)的能力。2013年，阿利托大法官以5票赞成、4票反对的保守多数票撰写了多数票意见书，否决了大量原告根据2008年《外国情报监视法》(Foreign Intelligence surveillance Act)修正案挑战所谓非法政府秘密监视项目的能力(几个月前，爱德华·斯诺登(Edward Snowden)的爆料帮助原告提出了一些法律异议)。
2021年6月，以5票对4票的保守派多数票基于类似的未决问题，认为宪法取消了一些消费者的诉讼权，这些消费者试图挑战信用报告公司，这些公司保留了不准确的信用信息记录，他们认为国会认为这种行为应该是合法的还不够。在所有这些案例中，一个核心论点是，如果法院有权无视它们自己写入宪法的管辖权限制，那么它们的权力就太大了，无论那些挑战相关政策的人的实质性论点可能有多么令人信服。
根据这些裁决以及它们所反映的长期确立的原则，学生贷款案件中的任何一方原告都没有强烈的诉讼理由。在两名私人原告提起的案件(教育部诉布朗案)中，他们声称受到的伤害是，他们被剥夺了说服教育部采用更广泛的资格标准的程序性机会。尽管这是一个抽象的不可信的论点，但更大的问题是，正如大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)所明确指出的那样，他们所寻求的救济并不能完全“纠正”他们的伤害，因为他们正在寻求将整个计划抛弃。
六个红色州(拜登诉内布拉斯加州)提出的挑战，其立足点并不接近事实。其中五个州的立场完全基于该计划的间接经济影响——即使这些影响不仅仅是推测性的(2013年阿利托的一份意见书要求这些影响“肯定即将到来”)，也很难“具体”。只有密苏里州声称受到了直接伤害:它的基本主张是，它可以代表密苏里州高等教育贷款管理局(MOHELA)提起诉讼，后者将直接受到该计划的影响。密苏里州的问题在于，MOHELA是一个准独立实体——根据密苏里州法律，它有起诉和被起诉的能力。它选择不在这里起诉。根据法院对第三方何时可以起诉行使他人权利的限制，这应该是事情的结局。
然而，在口头辩论中，阿利托法官试图提出一个他甚至提出的新的可能的论点——密苏里州应该被允许完全代表MOHELA起诉，因为MOHELA至少在某些宪法目的上是一个国家行为体。按照这种逻辑，任何时候，我作为德克萨斯州一所公立大学的教授，受到联邦政策的伤害，德克萨斯州都可以代表我提起诉讼。
对于拜登总统的学生贷款债务减免计划是否明智，甚至是否合法，理性的人可能会有不同的看法。他们还可能在联邦法院的大门是否应该更广泛地敞开，以容纳对政府行动的更多挑战方面存在分歧。
但不应引起争议的是，同样是这些法官，他们傲慢地抛弃了半个世纪以来对法院权力的限制，而这一切都是为了推翻民主党总统采取的一项他们似乎不喜欢的社会政策。这样的举动将提供另一个例子，表明既然保守派占多数，保守法理学的基本原则就会被抛在一边。而且，它也无助于反驳越来越多的指控，即法官们既是中立的独立法学家，也是党派政治行动者，这进一步削弱了公众对最高法院和司法系统的信心
斯蒂芬·弗拉德克(Stephen I. Vladeck， @steve_vladeck)，德克萨斯大学法学院教授，最高法院每周通讯“第一”的作者，也是即将出版的《影子案件:最高法院如何使用秘密裁决来积聚权力并破坏共和国》一书的作者。
《纽约时报》致力于发表致编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章有什么看法。这里有一些建议。这是我们的邮箱:letters@nytimes.com。
关注《纽约时报》在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上的观点版块。
