最高法院还会在多大程度上协助武装美国?自去年6月以来，这个问题一直存在，当时法院裁定，纽约已有百年历史的枪支许可法违反了第二修正案。我们可能会比预期的更早找到答案。
3月17日，拜登政府要求法官推翻上诉法院的一项决定，该决定可以用“疯狂”来形容，准确地说，是“有害”的。由美国第五巡回上诉法院(United States Court of Appeals for The Fifth Circuit)三名法官组成的陪审团做出的这一决定，使一项联邦法律无效。近30年来，该法律一直禁止因家庭暴力而受到限制令的人拥有枪支。
不到三年前，第五巡回上诉法院维持了同样的法律。但那是在唐纳德·特朗普总统任命密西西比州法院法官科里·威尔逊担任上诉法院法官之前。(在2015年竞选政治职位时，威尔逊在全国步枪协会(National Rifle Association)的一份问卷中表示，他既反对对私人枪支销售进行背景调查，也反对对潜在枪支拥有者提出州许可要求。)
威尔逊法官在3月份宣布的一项裁决中写道，根据最高法院在纽约许可证案中的裁决逻辑，上诉法院被迫否定自己的先例。特朗普的另一名法官何俊仁(James Ho)和罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统任命的伊迪丝·琼斯(Edith Jones)也加入了他的队伍;琼斯法官长期以来一直是美国最保守的上诉法院中最激进的保守派之一。
现在轮到法官们来判断这种分析是否正确了。
在最高法院对海勒案(Heller)的裁决解释了第二修正案，赋予了个人拥有枪支的权利15年后，最高法院被要求做出的选择的重要性再怎么强调也不为过。海勒案的范围有限:它赋予了美国人在家里持有手枪自卫的宪法权利。去年6月，法院在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen)一案中的裁决，从表面上看也相当有限，推翻了一项要求证明有特殊需要才能获得在室外隐蔽携带枪支的无限制许可证的法律。正如最高法院在布鲁恩案的裁决中所说的那样，纽约州是仅有的六个有这种要求的州之一。
纽约最高法院的裁决不受限制的——实际上是激进的——是大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在以6比3的多数票发表意见时所采用的分析。继海勒之后，法院通过权衡个人的第二修正案主张与政府在特定法规中的利益来评估枪支限制，这是一种长期以来在宪法裁决中普遍存在的平衡测试。布鲁恩案的裁决拒绝了这种做法，而是将历史置于一切之上。
“政府必须肯定地证明，它的枪支监管是历史传统的一部分，划定了持有和携带武器的权利的外部界限，”托马斯大法官写道。
《纽约时报》驻全国记者肖恩·休布勒(Shawn Hubler)本月早些时候报道称，由于这一决定，“全国各地对枪支历史学家的需求前所未有，因为律师现在必须梳理殖民时代和共和国早期起草的法规，以就现代枪支限制提起诉讼。”
她指出，“现在的案件涉及早期酒吧的武器禁令、刘易斯和克拉克探险队的新式气枪、对猎刀和18世纪被称为‘阿肯色牙签’的匕首的隐蔽携带限制，以及一种弦操纵的‘陷阱枪’，这种枪可能与AR-15半自动步枪相比，也可能与AR-15半自动步枪相比。”
在代表第五巡回上诉法院的意见中，威尔逊法官表示，根据法院下令的家庭暴力限制令禁止个人拥有枪支，这一规定未能通过托马斯大法官制定的“历史传统”测试。虽然在美国建国之初，就有法律规定，对被认为“不忠”或“不可接受”的人解除武装，但威尔逊法官坚称，这些法律的目的是为了维护“政治和社会秩序”，而不是保护个人免受暴力侵害。因此，他说，旧法律与被称为美国法典第922(g)(8)条的现代法律没有足够的“相关相似”，无法满足最高法院的历史考验。
本案的被告，扎基·拉希米，因涉嫌袭击并威胁要射杀他的前女友，也就是他孩子的母亲，在德克萨斯州阿灵顿附近进行了五次不同的疯狂射击，而受到了限制令的限制。他承认违反了第922(g)(8)条，同时质疑该法律的合宪性。
拉希米“虽然算不上模范公民，但却属于享有第二修正案保障的‘人民’之列，”威尔逊法官写道。威尔逊法官指出，法院下达的限制令是民事性质的，而不是刑事性质的。他反问，如果拉希米的民事罪行足以按照法律规定剥夺他拥有枪支的资格，那么类似的剥夺资格可能也适用于那些违反速度限制或未能回收枪支的人。
显然，最高法院现在面临的问题不仅仅是一项法规的有效性，而是布鲁恩案判决中新提出的“历史传统”要求将如何适用于任何和所有枪支法规。副检察长伊丽莎白·普雷罗格在政府的最高法院请愿书中写道，第五巡回上诉法院提供了一份懒惰的、精心挑选的历史，“只见树木不见森林”。
她写道，虽然在宪法制定时，“危险的个人可以被解除武装”，但第五巡回法院认为，“历史法律与现代法律之间即使是微小的、非实质性的区别，也足以构成认定现代法律违宪的理由。”她认为，在这样的分析下，“很少有现代法规能够通过司法审查。(虽然最高法院没有义务审理政府的上诉——美国诉拉希米案(United States v. Rahimi)，但最高法院几乎从不拒绝复审宣布联邦法规无效的裁决。)
在即将发表的一篇文章中，杜克大学法学院教授约瑟夫?布洛彻和耶鲁大学教授瑞瓦?b?西格尔指出，早期美国立法者未能将家庭暴力视为收走施暴者枪支的理由是有原因的:家庭暴力这个概念对宪法制定者来说是陌生的，因为妻子完全服从于丈夫，殴打妻子被广泛容忍。
在1994年颁布的第922(g)(8)条中，他们写道，“国会采取行动改变了政府在历史上拒绝干预亲密伴侣暴力的做法——这一失败的根源在于，男人有权‘纠正’家庭中的下属成员，包括他的妻子。”他们指出，“政府对亲密伴侣间暴力的反应直到20世纪70年代才开始转变，因为这种性别等级制度开始慢慢瓦解。”因此，保护妇女免受亲密伴侣的暴力是固有的，而不是-正如第五巡回法院所假设的-与保护“政治和社会秩序”不同。
毫无疑问，在旧的利息平衡测试下，政府将会胜出。即使是第五巡回法院在2020年也发现，让家庭施暴者远离枪支的利益是显而易见的。“双方都同意，”法院当时指出，“减少国内枪支滥用不仅是政府的重要利益，而且是令人信服的利益。”他们只是质疑§922(g)(8)是否合理地适应了这一利益。我们认为是这样。”
政府的请愿书指出，美国每年有超过100万起家庭暴力行为，“家庭施暴者家中存在枪支会使杀人的风险增加6倍。”
这样的事实会影响到最高法院吗?事实还重要吗?现在，这可能是此案提出的最紧迫的问题，不仅是对法院，也是对国家。
琳达·格林登(Linda Greenhouse)， 1998年普利策奖得主，1978年至2008年为时报报道最高法院，2009年至2021年担任特约意见作者。
《纽约时报》致力于发表致编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章有什么看法。这里有一些建议。这是我们的邮箱:letters@nytimes.com。
关注《纽约时报》在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上的观点版块。
