华盛顿——最高法院将于周二就美国历史上最雄心勃勃、最昂贵的行政行动之一的合法性进行辩论:拜登政府计划消除因冠状病毒大流行而产生的4000多亿美元学生债务。
奥巴马政府面对的是一个保守的法院，该法院一直反对其他因疫情而合理的项目，并坚持要求国会明确授权具有重大政治和经济后果的政府举措。
奥巴马政府所依据的法律是2003年的《高等教育学生救济机会法案》(Higher Education Relief Opportunities for Students Act)，通常被称为《英雄法案》(HEROES Act)。该法案赋予教育部长“放弃或修改任何法定或监管条款”的权力，以保护受“战争或其他军事行动或国家紧急情况”影响的借款人。
2020年3月，唐纳德·j·特朗普总统宣布冠状病毒大流行为国家紧急状态，他的政府援引《英雄法案》暂停学生贷款偿还要求，并暂停计息。
拜登政府紧随其后。根据政府问责局(政府Accountability Office)的数据，截至4月，暂停支付已使政府损失了1,000多亿美元。
今年8月，奥巴马政府表示计划调整政策，结束暂停还款的做法，但对年收入低于12.5万美元(每户25万美元)的个人减免1万美元债务，对低收入家庭获得佩尔助学金(Pell grants)的人减免2万美元债务。无党派的国会预算办公室估计，这项计划的成本为4千亿美元。
在不同的案件中，六个共和党领导的州——内布拉斯加州、密苏里州、阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州和南卡罗来纳州——以及两个个人提起诉讼，要求停止这项新计划。
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院在10月份重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来详细了解一下这个术语:
平权法案。这个学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六名保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
科技公司的法律保护伞。法院正在审议一项全面的法律，该法律禁止Facebook和谷歌等科技公司对其网站上发布的内容负责。这起案件可能会对社交媒体平台产生巨大影响，并改变互联网的结构。
学生贷款取消挑战。法官们将听取有关拜登总统计划免除大约4000亿美元联邦学生贷款债务的辩论。保守的州称该计划是滥用行政权力。法院将探讨的第一个问题是，各州是否有权提起诉讼。
这两起案件的第一个问题是，原告是否遭受了那种直接而具体的伤害，使他们有资格起诉。
在乔治·w·布什(George W. Bush)总统任命的圣路易斯联邦地区法院(Federal District Court)法官亨利·e·奥特里(Henry E. Autrey)面前，各州败诉。
“虽然原告对债务减免计划提出了重要而重大的挑战，”奥特里法官写道，“但目前的原告无法着手解决这些挑战。”
美国第八巡回上诉法院的一个三名法官小组阻止了这一裁决。三名法官中的两名——拉尔夫·r·埃里克森(Ralph R. Erickson)和伦纳德·s·格拉茨(Leonard S. Grasz)是由特朗普任命的。第三位法官博比·e·谢泼德(Bobby E. Shepherd)是布什任命的。
上诉法院的重点是，如果允许该项目继续进行，密苏里州高等教育贷款管理局(Missouri Higher Education Loan Authority)这个为联邦贷款提供服务的非营利实体可能无法向密苏里州支付款项。在最高法院，各州还辩称，贷款减免计划将导致他们的税收收入下降。
迈拉·布朗(Myra Brown)和亚历山大·泰勒(Alexander Taylor)这两名借款人提起的诉讼，也引发了有关诉讼资格的问题。根据该计划，布朗没有资格获得救济，因为她的贷款是由商业实体持有的，而不是政府;泰勒有资格获得1万美元而不是2万美元，因为他没有获得佩尔助学金。
初审法院裁定，他们有资格起诉，因为他们被剥夺了敦促政府扩大计划以提供更多债务减免的机会。
在最高法院的简报中，奥巴马政府辩称，这些挑战者都没有资格。诉状称，各州声称的伤害是推测性的，或者是自己造成的。
案情摘要还说，如果他们占上风，个人借款人的境况也不会好到哪里去。对他们有利的裁决“不会给予布朗和泰勒他们所希望的额外债务减免;相反，这将意味着没有人能得到任何债务减免。”
如果最高法院裁定至少有一名原告有诉讼资格，它将处理债务减免计划是否合法。
- 消费者金融保护局:最高法院同意审理一个案件，该案件可能会对该机构采取的每一项规则和执法行动产生怀疑。
- 纽约州枪支法：法院去年推翻该州长达一个世纪之久的枪支管制规定的决定引发了数十起新的诉讼不知道现在什么是合法的。
- 道德规范:随着要求最高法院采纳道德规范的呼声越来越高，大法官们一致同意我们将继续考虑是否采取与适用于所有其他联邦法官的政策类似的政策。
- 实习之路:一项研究发现，获得梦寐以求的最高法院书记员职位的机会是有限的对于哈佛、耶鲁或普林斯顿的本科毕业生来说，这个数字要高得多。
在涉及重大政治或经济后果的案件中，最高法院越来越坚持明确授予国会权力。它称这一要求为“重大问题原则”。
今年6月，最高法院在一项决定中援引了这一原则，限制了环境保护署(Environmental Protection Agency)应对气候变化的权力。法院表示，没有“明确的国会授权”，该机构无法采取行动。
首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)在多数意见书中首次使用了这个词，他说，这个词适用于意义非凡的案件，意在解决“一个特殊的、反复出现的问题:机构行使的重大权力，超出了国会可以合理理解的授权范围”。
法院还基于类似的理由裁定，疾病控制与预防中心无权暂停驱逐，职业安全与健康管理局无权要求大雇主让员工接种Covid-19疫苗或经常进行检测。
挑战债务减免计划的各州严重依赖这一原则。
“这是一个重大问题案件，”各州在最高法院的一份简报中写道。他们补充说，免除欠教育部的近5000亿美元“无疑是一个具有经济和政治意义的问题”。
就行政部门而言，它在其摘要中写道，主要问题原则“不能证明，每当一项机构行动可以被描述为必然后果时，就可以凌驾于法定建构的一般原则之上;相反，最高法院只在一些特殊案件中应用了这一原则，这些案件的特点是，法院得出结论，一个机构的监管权力主张与所谓的国会授权的历史和背景之间存在严重不匹配。”
诉状称，无论如何，政府所依赖的法律明文“提供了该原则所需要的明确授权”。
债务减免计划可能在11月的中期选举中帮助了民主党人。CNN的出口民调显示，总体上，选民对该计划的看法大致相当，50%的人支持，47%的人反对，但年轻选民对该计划的支持率要高得多，他们果断地支持民主党。
