华盛顿——最高法院周一同意审理一起可能会阻碍消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)的案件，并推进保守法律运动的一个关键项目:限制独立机构的权力。
美国联邦调查局是在金融危机后根据2010年多德-弗兰克法案(Dodd-Frank Act)成立的。如果做出不利于该局的裁决，可能会让人对该局成立12年来采取的每一项监管和执法行动产生怀疑。
消费者金融保护局诉美国社区金融服务协会(Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America)案件的核心问题是，国会选择为该机构提供资金的方式是否违反了宪法拨款条款(Appropriations Clause)。该条款规定，“除依法拨款外，不得从财政部拨款。”
去年10月，位于新奥尔良的美国第五巡回上诉法院的三名法官组成的合议庭一致裁定，联邦调查局的拨款机制违反了这一条款。
“无论一个受宪法资助的机构与不受宪法资助的机构之间的界限在哪里，这种前所未有的安排都跨越了它，”法官科里·t·威尔逊(Cory T. Wilson)在一份意见书中写道，唐·r·威利特(Don R. Willett)和库尔特·d·恩格尔哈特(Kurt D. Engelhardt)在裁决中加入了这份意见书。该委员会的三名法官都由唐纳德·j·特朗普总统任命。
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院在10月份重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来详细了解一下这个术语:
平权法案。这个学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六名保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
科技公司的法律保护伞。法院正在审议一项全面的法律，该法律禁止Facebook和谷歌等科技公司对其网站上发布的内容负责。这起案件可能会对社交媒体平台产生巨大影响，并改变互联网的结构。
学生贷款取消挑战。法官们将听取有关拜登总统计划免除大约4000亿美元联邦学生贷款债务的辩论。保守的州称该计划是滥用行政权力。法院将探讨的第一个问题是，各州是否有权提起诉讼。
该局由联邦储备系统(Federal Reserve System)提供资金，金额由该局决定，但不得超过该系统运营费用的12%。在2022财年，该机构申请并获得了7.34亿美元可用资金中的6.415亿美元。2010年的法律规定，联邦调查局的资金申请“不应接受”众议院和参议院拨款委员会的审查。
第五巡回上诉法院的判决与其他法院的判决不一致。例如，2018年，哥伦比亚特区巡回法院表示，融资机制没有任何异常。
在敦促最高法院审理拜登政府的上诉时，司法部副部长伊丽莎白·b·普雷洛加尔(Elizabeth B. Prelogar)说，这项裁决“有可能对消费者金融保护局、消费者和国家金融部门造成巨大的法律和实际伤害”。
2020年，最高法院裁定，创建该机构的法律的另一部分是违宪的，称鉴于该工作的权限范围，国会不能使该局局长免受总统的监督。
首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)代表多数人写道:“局长全权负责管理19项独立的消费者保护法规，涵盖从信用卡和汽车付款到抵押贷款和学生贷款的所有内容。”
他顺便提到了该局的资金，指出该局的预算近年来已经超过了5亿美元。
- 消费者金融保护局:最高法院同意审理一个案件，该案件可能会对该机构采取的每一项规则和执法行动产生怀疑。
- 纽约州枪支法：法院去年推翻该州长达一个世纪之久的枪支管制规定的决定引发了数十起新的诉讼不知道现在什么是合法的。
- 道德规范:随着要求最高法院采纳道德规范的呼声越来越高，大法官们一致同意我们将继续考虑是否采取与适用于所有其他联邦法官的政策类似的政策。
- 实习之路:一项研究发现，获得梦寐以求的最高法院书记员职位的机会是有限的对于哈佛、耶鲁或普林斯顿的本科毕业生来说，这个数字要高得多。
“与大多数其他机构不同，”首席大法官写道，“消费者金融保护局不依赖年度拨款程序来获得资金。相反，消费者金融保护局直接从美联储获得资金，而美联储本身的资金是通过银行评估在拨款程序之外筹集的。”
首席大法官罗伯茨在该案辩论时也表达了同样的观点。“他们甚至不需要去国会拿钱，”他说。
在政府要求审查的请愿书中，普雷洛加尔写道，“消费者金融保护局的资助机制完全符合拨款条款的文本，符合长期的实践，符合本法院的先例。”
她补充说，禁止国会委员会审查拨款“只是在不同的国会机构之间分配权力”，“拨款条款与国会内部事务无关”。
这起案件是由代表发薪日贷款人的两个行业组织提起的。他们挑战了一项限制贷款机构从借款人银行账户提款次数的规定。第五巡回上诉法院驳回了这一规定，称其“完全是通过该机构违宪的资助计划制定的”。
