华盛顿——当最高法院周二听取来自六个共和党领导的州对拜登总统消除4000多亿美元学生债务计划的挑战时，它将探讨的第一个问题不是该计划是否合法。问题在于各州是否有权提起诉讼。
在美国历史的大部分时间里，各州对联邦项目发起的党派诉讼很少。这种情况在2007年最高法院的一项裁决中改变了，该裁决在确定各州何时有资格起诉时给予了各州“特别关注”，而各州总检察长之间日益加剧的党派分歧扩大了这一趋势。
凯斯西储大学(Case Western Reserve University)法学教授乔纳森·h·阿德勒(Jonathan H. Adler)说，“州政客们正在利用州地位作为一种方式，在法庭上，而不是通过政治程序，与现任政府展开政治或政策斗争。”“有充分的理由认为，这种特殊的关怀已经失控，需要加以限制。但很难以一种不会给一方或另一方带来机会的方式来限制它。”
马凯特大学(Marquette University)政治学家保罗·诺莱特(Paul Nolette)说，近年来，各州对联邦行动发起的党派诉讼激增，这些行动将司法部门推入各种政治争议，并增强了其权力。他说，这类案件的激增始于2014年之后，也就是巴拉克·奥巴马总统任期的最后几年。
他说:“这反映了美国政治两极化的总体加剧。”
诺莱特教授汇编的数据显示，在奥巴马的第一个任期内，共和党州总检察长对政府提起了12起跨州诉讼，在他的第二个任期内，这一数字为46起。在唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)总统的一个任期内，民主党总检察长提起了155起此类诉讼。到目前为止，共和党总检察长已经对拜登政府提起了56起此类诉讼。
这些诉讼涉及的问题从燃料排放到变性人权利，从人口普查到边境墙，从候鸟到赛马。
德克萨斯州州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)是共和党人，他说自己在奥巴马执政期间的工作描述很简单:“我走进办公室，起诉联邦政府，然后回家。”
仅在今年2月，接替阿博特担任德克萨斯州总检察长的肯·帕克斯顿(Ken Paxton)就宣布了五起针对拜登政府的诉讼，涉及堕胎、持枪权、证券监管、政府支出和空气质量等问题。
尽管如此，各州只有在能够证明自己遭受了直接和具体的伤害时才能起诉。虽然最高法院可能放宽了这一要求，但它并没有放弃。
阿德勒教授说，在学生贷款案中，“常设问题可能会主导口头辩论。”
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院在10月份重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来详细了解一下这个术语:
平权法案。这个学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六名保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
科技公司的法律保护伞。法院听取了一起案件的辩论，该案件挑战了一项法律，该法律禁止Facebook和谷歌等科技公司对其网站上发布的内容负责。这起案件可能会对社交媒体平台产生巨大影响，并改变互联网的结构。
在线威胁。法院很快将有机会决定Facebook上令人毛骨悚然的信息是否跨越了宪法界限。法官们将于4月就一名男子向一名创作型歌手反复发送令人不安的信息的案件进行辩论。根据第一修正案，最高法院对什么构成威胁并不是特别清楚。
针对该计划的主要诉讼是由内布拉斯加州、密苏里州、阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州和南卡罗来纳州这六个州提起的。该计划为数百万联邦借款人免除了高达2万美元的债务。他们认为，拜登超越了2003年的一项联邦法律赋予他的权力，该法律允许教育部长“在战争或其他军事行动或国家紧急情况下”修改学生的财政援助计划。
圣路易斯联邦地区法院(Federal District Court)法官亨利·e·奥特里(Henry E. Autrey)以正当理由驳回了诉讼。
“虽然原告对债务减免计划提出了重要而重大的挑战，”法官写道，“但目前的原告无法着手解决这些挑战。”
一家联邦上诉法院阻止了该计划，重点是如果允许该计划继续进行，提供联邦贷款的非营利实体密苏里高等教育贷款管理局(Missouri Higher Education Loan Authority)可能无法向密苏里州支付款项。
在最高法院，各州还辩称，贷款减免计划将导致他们的税收收入下降。德克萨斯大学(University of Texas)法学教授塔拉·利·格罗夫(Tara Leigh Grove)说，“如果这些论点被接受，它将以非同寻常的方式扩大各州的地位。”她曾在法律评论上发表过一篇关于各州对联邦政府提起诉讼的文章。
2007年马萨诸塞州诉环境保护局(Environmental Protection Agency)的裁决是自由派的胜利，要求布什政府以5票对4票解决气候变化问题。其中包含了一个含糊其辞的短语，称各国“有权在我们的长期分析中获得特别关注”。
这引发了首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)最令人难忘的异议之一。首席大法官写道，“因为所谓的伤害是由一个州提出的，”就放松诉讼资格要求，“在我们的判例中没有依据。”
大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)加入了首席大法官的反对意见，2016年去世的安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)也表示反对。
两名法学教授称拜登的学生贷款减免计划是非法的，但他们还是提交了一份简报，支持政府，并敦促法官根据现有的理由驳回各州的挑战。
“在最高法院对马萨诸塞州诉环保局一案做出裁决后，支持有关州地位的夸张理论是危险的，”圣母大学的塞缪尔·l·布雷(Samuel L. Bray)教授和芝加哥大学的威廉·鲍德(William Baude)教授写道。
“在过去的十年里，”他们写道，“州检察长们依赖于该案中关于‘特别关注’的解释不足的语言，用站不住脚的理论提出了大量针对对立政党政府的诉讼。最高法院应该坚决拒绝对该案过于宽泛的解读，以免允许州立场改变联邦司法机构的角色。”
这两位教授对上诉法院认可的唯一一种关于密苏里贷款授权的理论提出了批评，称它“在一般情况下不会被认真对待”。
在去年11月有关拜登政府发布的移民执法指导方针的争论中，有关国家地位的问题也发挥了突出作用。该指导方针为决定哪些非法移民应该被逮捕和拘留设定了优先事项。
德克萨斯州和路易斯安那州提起诉讼，要求阻止这些指导方针，他们说，这些指导方针允许许多有犯罪记录的移民在案件审理期间保持自由，给州的社会服务和司法系统带来负担。
- 道德规范:随着要求最高法院采纳道德规范的呼声越来越高，大法官们一致同意我们将继续考虑是否采取与适用于所有其他联邦法官的政策类似的政策。
- 实习之路:一项研究发现，获得梦寐以求的最高法院书记员职位的机会是有限的对于哈佛、耶鲁或普林斯顿的本科毕业生来说，这个数字要高得多。
- 厕所禁令:一项裁决在联邦上诉法院之间引发了分歧，即学校是否可以禁止跨性别学生使用与其性别身份相符的厕所，现在这个问题可能要移交给最高法院了。
- 泄露的意见草案:最高法院宣布，一项内部调查未能确定是谁泄露了推翻罗伊案的意见草案。调查包括与所有九名法官面谈。
下级法院否决了该指导方针。在最高法院的一份简报中，代表政府的总检察长伊丽莎白·b·普雷洛加尔(Elizabeth B. Prelogar)写道，一些不同寻常的事情正在发生。
“在我们国家历史上的大部分时间里，这样的西装都是闻所未闻的，”她写道。“法院不允许各州根据联邦政策的间接下游影响起诉联邦政府。”
在该案进行辩论时，普雷洛加尔敦促法官施加限制。“联邦法院，”她说，“现在不应该变成州政府和国家政府之间每一项政策纠纷的公开论坛。”
这一争论引起了褒贬不一的反应，其中一种反应似乎反映了法官们对潜在法律问题的看法。
大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)表示，允许各州基于推测性伤害提起诉讼是一种危险的趋势。她说:“我们将面临这样一种局面，每届政府都会面临来自各州的诉讼，你知道，这些诉讼可以通过显示一美元的成本，让一项政策陷入僵局。”
相比之下，阿利托法官指责拜登政府虚伪和机会主义。“所以这是一项对国家地位特别敌视的规定，”他说。“这与马萨诸塞州诉环保局案(Massachusetts v. epa)有何一致之处?法院在该案中表示，对州的地位有特别的关心?”
格罗夫教授说，移民和学生贷款案件向法院提出了一个危险的选择。
她说:“这些案件感觉就像国家站在类固醇上一样。”“我非常担心最高法院会接受一些它过去曾忽视过的非常宽泛的州地位理论。”
她补充说:“各州不应该获得在法庭上起诉联邦行政部门的特殊权力。他们应该受到与私人当事人相同的要求，这将排除大多数此类诉讼。这将是减少这些诉讼的一种方式，减少法院的压力，让法院远离与联邦行政部门有关的每一个政治争议。”
阿德勒教授说，问题在于，“当法院的大多数人认为潜在的价值主张很有力时，往往很难让法院的大多数人做出反对起诉的裁决。”
