华盛顿——最高法院周一同意决定，一名残疾人权利活动人士是否可以起诉酒店违反联邦残疾人法，尽管他无意入住这些酒店。
活动人士黛博拉·劳弗(Deborah Laufer)梳理了网站，寻找违反《美国残疾人法案》(Americans With Disabilities Act)规定的情况。该法案要求酒店披露无障碍设施的信息。据法庭文件显示，居住在佛罗里达州的劳弗已经就此类违规行为在全美提起了600多起诉讼，通常是要求宣布该酒店违反了法律，要求其遵守禁令，并支付法律费用。
她起诉的公司中有艾奇逊酒店，该公司在缅因州南部海岸的小镇韦尔斯经营着海岸村客栈和小屋。她说，该酒店的网站没有标明无障碍房间，也没有提供预订无障碍房间的选项，也没有提供足够的信息来确定酒店的房间和功能是否适合她。(劳弗需要坐轮椅，视力受损，双手活动受限。)
该酒店撤诉了这起案件，称劳弗并没有受到直接和具体的伤害，因此她没有理由起诉，因为她根本不打算来酒店。初审法官同意了。
但位于波士顿的美国第一巡回上诉法院推翻了这一判决，称这种情况类似于1982年最高法院的一项裁决，即允许黑人“测试者”起诉种族歧视，尽管他们实际上并没有寻找居住的地方，但却被拒绝获得住房。
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院在10月份重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来详细了解一下这个术语:
平权法案。这个学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六名保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
科技公司的法律保护伞。法院正在审议一项全面的法律，该法律禁止Facebook和谷歌等科技公司对其网站上发布的内容负责。这起案件可能会对社交媒体平台产生巨大影响，并改变互联网的结构。
学生贷款取消挑战。法官们听取了关于拜登总统计划免除大约4000亿美元联邦学生贷款债务的辩论。保守的州称该计划是滥用行政权力。法院正在探讨各州是否有权提起诉讼。
“仅仅拒绝向受保护阶层的成员提供信息就足以造成事实上的伤害——该人对信息的故意使用与本案无关，”法官O. Rogeriee Thompson为上诉法院的三名法官组成的一致小组写道，并指出其他联邦上诉法院不同意这一观点。
汤普森法官承认，最高法院最近在其他领域的判决对诉讼资格持限制性观点。
在寻求最高法院审查的请愿书中，该酒店对劳弗的诉讼策略提出了质疑。
“劳弗的诉讼通常针对小酒店和住宿加早餐的旅馆，”请愿书说。“对这些小企业来说，提起A.D.A.诉讼的成本——加上潜在的费用奖励——可能会让他们破产。所以劳弗案的大多数被告都被迫和解。”
酒店的律师补充说:“给海岸村打个五分钟的电话就可以回答劳弗所有的无障碍问题。但劳弗实际上并不想也不需要这些信息——访问该网站的目的是为诉讼奠定基础。”
在一个不同寻常的举动中，劳弗的律师同意最高法院应该批准对艾奇逊酒店诉劳弗案(Acheson Hotels v. Laufer, No. 22-429)的复审。但他们否认了酒店的说法，即他们的客户的诉讼是机会主义或虐待行为。
- 一个公司nstitutional测试:两名刑事被告要求最高法院裁定，在大流行期间远程提供的不利于他们的证词是否违反了第六修正案nfrontation条款。
- 激烈的辩论:法官们意见不一一款看起来像杰克·丹尼尔(Jack Daniel)酒瓶的狗用咀嚼玩具是否侵犯了该酒厂的商标权，还是受到第一修正案的保护。
- 躲避两个大箱子?：最近的命令表明法官们正在考虑解雇co涉及州立法机构在公司中的作用的连续案件引导联邦选举和大流行时期的移民措施。
“尽管数以千万计的美国残疾人访问公共场所或试图在酒店预订房间，他们都遭受了同样的歧视性障碍，但A.D.A.没有规定任何损害赔偿，”诉状说。“正是因为这个原因，只有少数原告律师能执行《A.D.A.》。”
在周一的另一项进展中，最高法院驳回了史蒂文·唐齐格(Steven Donziger)的上诉，他是一名被取消律师资格的环保律师，处于一场漫长而痛苦的法律传奇的中心。这场斗争始于对德士古公司的诉讼，指控其污染了南美洲的雨林和河流，并以他未能遵守法院命令而被纽约联邦法院以藐视法庭罪定罪而告终。
尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)大法官和布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)大法官反对法院驳回唐齐格上诉的决定，称初审法院在司法部拒绝受理此案后任命自己的检察官，违反了三权分立原则。
“尽管地区法院可能认为，唐齐格先生有理由受到惩罚，但本案中的控方违反了对我们的自由至关重要的基本宪法承诺，”戈萨奇法官在对该案的异议中写道，该案编号22-274。“在这个国家，法官无权对面前的人提起诉讼，就像检察官无权审理他们指控的人一样。”
