华盛顿——2021年3月，在冠状病毒大流行一年后，纽约联邦法院一起刑事案件的一名关键证人被允许从他在加州的律师办公室远程作证。交叉询问受到了技术故障和任何参加过Zoom电话的人都熟悉的生硬尴尬的影响。
该证词帮助两名被告被判银行诈骗罪。本月，他们要求最高法院裁定远程证词是否违反了第六修正案，该修正案保证刑事被告有权“与对他不利的证人对质”。
新冠肺炎疫情使得视频会议变得司空见惯，许多人仍对大型聚会持谨慎态度。远程作证似乎是一种明智的妥协。
但斯坦福大学(Stanford)法学教授杰弗里·l·费舍尔(Jeffrey L. Fisher)表示，法院应该保持谨慎。
“新冠肺炎给了我们两个教训，”他说。“其中一个教训是，Zoom是一项非常好的技术，可以节省大量时间和费用。”
“但新冠疫情的爆发也告诉我们，Zoom不能代替面对面的互动，”他继续说。“想想我们在新冠疫情期间遇到的所有人，然后在一两年后终于见面，你会第一次注意到并欣赏各种各样的事情，即使你已经通过Zoom进行了所有这些互动。这也是一个强有力的教训。”
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院在10月份重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来详细了解一下这个术语:
平权法案。这个学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六名保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
科技公司的法律保护伞。法院正在审议一项全面的法律，该法律禁止Facebook和谷歌等科技公司对其网站上发布的内容负责。这起案件可能会对社交媒体平台产生巨大影响，并改变互联网的结构。
学生贷款取消挑战。法官们将听取有关拜登总统计划免除大约4000亿美元联邦学生贷款债务的辩论。保守的州称该计划是滥用行政权力。法院将探讨的第一个问题是，各州是否有权提起诉讼。
这是一个实际的观点。还有宪法的问题。
大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)重振了最高法院对对抗条款的承诺，他对远程证词深感怀疑。
2002年，当法院否决了《联邦刑事诉讼规则》(Federal Rules of Criminal Procedure)的一项修正案提案时，他写道:“对抗条款的一个目的通常是迫使原告在被告在场的情况下提出指控——这并不等同于让他们在一个有播放被告图像的电子电视的房间里提出指控。该修正案将使法官更容易允许远程作证。”
“虚拟对抗可能足以保护虚拟宪法权利，”斯卡利亚写道。“我怀疑这是否足以保护真正的动物。”
在过去的几十年里，技术得到了改进，而大流行使这个问题更加紧迫。但被告的律师哈米德·阿哈万(Hamid Akhavan)和鲁本·韦根(Ruben Weigand)辩称，宪法原则保持不变。“对抗条款没有Zoom的例外，”他们写道。
该案件涉及大麻药房的信用卡交易。证人之一是现年57岁的Visa高管马丁·埃利奥特(Martin Elliott)，他患有高血压和心律失常，还帮忙照顾岳母。曼哈顿联邦地区法院法官杰德·s·拉科夫(Jed S. Rakoff)考虑到证人的健康和家庭责任，同意了他远程作证的要求。
其他所有人——法官、律师、陪审员、法庭工作人员和其他15名证人——都亲自到庭。双方对埃利奥特的证词有多重要存在争议，但一名检察官在政府的结案陈词中42次提到Visa的信息。
被告被判有罪，美国第二巡回上诉法院根据自己的判例之一——美国诉吉甘特案(United States v. Gigante)——维持了原判。该判例允许在“特殊情况”和“正义利益”有利的情况下远程作证。
- 躲避两个大箱子?：最近的命令表明法官们正在考虑解雇co涉及州立法机构在公司中的作用的连续案件引导联邦选举和大流行时期的移民措施。
- “主要问题主义”：最近兴起的法律学说，这就要求Co当授权行政部门处理政治或生态问题时，国会必须特别明确地发言经济上的重要性，可能会毁掉拜登总统的议程。
- 消费者金融保护局:最高法院同意审理一个案件，该案件可能会对该机构采取的每一项规则和执法行动产生怀疑。
- 纽约州枪支法：法院去年推翻该州长达一个世纪之久的枪支管制规定的决定引发了数十起新的诉讼不知道现在什么是合法的。
其他联邦上诉法院持不同观点，驳回了吉甘特的上诉。“简单的事实是，”第11巡回上诉法院说，“通过视频监视器进行的对抗与面对面的身体对抗是不同的。”
最高法院承认了刑事被告有权在陪审团面前“面对面挑战原告”这一一般规则的一个例外，正如1970年的一份意见书所言。1990年设立的这一例外，允许据称遭受性虐待的儿童在被告之外通过视频作证，但有律师在场进行盘问。
投票结果是5:4。2016年去世的大法官斯卡利亚撰写了这份异议书，法院的三名自由派法官小威廉·j·布伦南、瑟古德·马歇尔和约翰·保罗·史蒂文斯也加入了反对意见。“不管是好是坏，”斯卡利亚写道，“第六修正案要求对抗，我们无权无视它。”
法院早就说过，对证人进行当面评估是有区别的。
一个多世纪前，密苏里州最高法院考虑了陪审员在法庭上可能看到的东西:“偷偷瞥一眼，自觉羞愧的脸红，犹豫，真诚或轻率或嘲笑的语气，热情，冷静，打哈欠，叹息，坦率或缺乏，对宣誓的严肃性的认识不足或充分，仪态和风度。”
去年，同一法院驳回了第二巡回法院的做法，推翻了一名被告的定罪，该被告的审判包括远程证词。
检察官在提交给第二巡回法院的案情摘要中写道，“使用双向视频证词并没有违反对抗条款。”
但是，在Akhavan诉美国案(第22-844号)中，被告的律师德里克·l·谢弗(Derek L. Shaffer)说，他的当事人“有宪法赋予的权利，可以直视原告的眼睛，在法庭上检验他的证词——而不是让证人在3000英里外舒适的律师办公室里飞驰而过。”
