谷歌辩称，第230条保护它不必为其推荐算法显示的视频承担法律责任，而且这种豁免权对于科技公司向用户提供有用和安全内容的能力至关重要。
冈萨雷斯家族的律师表示，将第230条应用于算法推荐会鼓励推广有害内容，而且当受害者能够证明这些建议造成了伤害甚至死亡时，这剥夺了他们寻求补救的机会。
由此引发的这场斗争已成为一根政治避雷针，因为它可能对在线言论的未来产生影响。推荐算法是人们在网上进行的几乎所有互动的基础，从Spotify上无伤大雅的歌曲建议，到Facebook上更邪恶的加入阴谋论小组的提示。
以色列法律中心Shurat HaDin的创始人尼特萨娜·达尔山-莱特纳(Nitsana Darshan-Leitner)在接受采访时说，230条款是“一块没有人能打破的盾牌”。Shurat HaDin是一家专门起诉援助恐怖分子的公司的法律中心，她也是冈萨雷斯一家的代理律师之一。“这让社交媒体公司相信，他们是不可撼动的。”
YouTube母公司谷歌在下级法院成功地平息了冈萨雷斯一家的诉讼，认为第230条保护了该公司，当它在YouTube上的“下一个”队列中出现视频时，或者当它在搜索结果中一个链接高于另一个链接时。
但这些胜利都是在一些知名法官的反对下取得的，他们认为，下级法院对第230条保护的解读过于宽泛。美国第九巡回上诉法院法官罗纳德·m·古尔德(Ronald M. Gould)写道:“最高法院应该对第230条进行适当的解释，把它的智慧和学识用于这个复杂而困难的话题。”
谷歌总法律顾问Halimah DeLaine Prado表示，最高法院的审查可能会使整个科技行业面临新的诉讼冲击，这可能会使一些小企业和网站的运营成本过高。DeLaine Prado说:“这不仅仅是谷歌。”“这确实影响了美国创新的概念。”
这起案件发生之际，人们越来越担心管理互联网的法律——许多法律是在Facebook、YouTube、Twitter或TikTok等社交媒体平台发明前几年制定的——不足以监管现代网络。在过去30年里，美国政府对科技监管基本上采取了自由放任的态度，两党政客都要求出台新的数字规则。但制定新法律的努力在国会停滞不前，迫使法院和州立法机构承担起责任。
现在，最高法院将发挥越来越重要的作用。在周二审理了谷歌案后，法官们将在周三审理Twitter诉taamh案，这是另一起由恐怖袭击受害者家属提起的案件，他们指控社交媒体公司应该对允许伊斯兰国使用他们的平台负责。
在从10月开始的任期内，最高法院可能会考虑对佛罗里达州一项禁止社交媒体公司暂停政治人物职务的法律，以及德克萨斯州一项禁止公司根据用户的政治意识形态删除内容的类似法律的挑战。
美国海军学院(United States Naval Academy)网络安全法教授杰夫·科塞夫(Jeff Kosseff)说，“目前，法院和立法者都在考虑是否要继续对互联网采取不干涉的态度。”他著有《创造互联网的二十六个词》(the Twenty-Six Words That Created the internet)一书。
几十年前的法律
第230条是在与早期互联网公司的诉讼之后制定的，当时一家法院裁定Prodigy Services对其网站上的诽谤性评论负有责任。当时，留言板占据了统治地位，美国人新近加入了像CompuServe、Prodigy和AOL这样的服务，他们未经审查的帖子可以达到数百万。
在该判决之后，美国国会介入，以确保该判决不会扼杀初出茅庐的互联网的创新。结果就是第230条。
第230条的关键部分只有26个单词，并规定任何技术平台“不得被视为其他信息内容提供商提供的任何信息的发布者或发布者”。
这项看似无害的法律是1996年《通信规范法》(Communications Decency Act)的一部分，最初起草时几乎没有受到媒体的关注或大肆宣传。然而，随着它被卷入社交媒体上应该保留哪些内容的争议之争，它的争议越来越大。
在过去的五年里，国会议员提出了数十项提案，要么废除这项法律，要么开辟出要求科技公司在其平台上处理恐怖主义或儿童性剥削等有害内容的领域。
前总统唐纳德·特朗普和现任总统拜登批评了该条款，呼吁废除该条款，但理由不同。民主党人在很大程度上认为，第230条允许科技公司逃避对其平台上的仇恨言论、虚假信息和其他问题内容的责任。与此同时，共和党人指责公司删除了太多内容，并试图通过修改条款来解决科技行业长期存在的政治偏见指控。
加州大学(University of California)教授哈尼·法里德(Hany Farid)最近在布鲁金斯学会(Brookings Institution)主办的一次活动上说:“‘为什么是现在’，部分原因是我们都在20年后才醒悟，互联网并不好。”
最高法院的一些法官表示，他们对解决在线言论的未来越来越感兴趣——尽管并不是特别针对冈萨雷斯案中算法推荐的挑战。最高法院法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在2020年表示，法院“理应”找到一个适当的案件来审查第230条。他认为，法院对该法的广泛解释是“赋予世界上一些最大的公司渗透豁免权”。托马斯在2021年的一份意见书中表示，社交媒体平台删除言论的能力可能会违反第一修正案，政府监管可能是有必要的。
但冈萨雷斯案的关键问题是，当他们的算法瞄准并推荐特定内容时，提供商是否会免受影响，这并不是托马斯关注的重点。他和法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)对提供商撤下内容或禁止使用扬声器的决定表达了更多担忧。当法院面对佛罗里达州和德克萨斯州提供此类规定的法律时，这些问题将会更明确地提出。下级法院对这些法律的合宪性存在分歧，法院已要求拜登政府就是否审查这些法律发表意见。
去年，托马斯和尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)大法官与阿利托一起明确表示，他们希望最高法院审查有关“占主导地位的社交媒体公司影响公众对当今重要问题讨论的权力”的法律。
一些法律专家认为，20世纪90年代的立法者永远不会预料到现代互联网会被包括恐怖分子在内的坏人滥用。乔治城法律中心宪法倡导和保护研究所执行主任玛丽·b·麦考德在一次记者吹风会上说，通过第230条的国会也通过了反恐法。
“认为国会可能一直在考虑完全取消民事责任是不可能的……与此同时，对于那些恐怖主义受害者来说，他们正在通过新的和扩大的打击恐怖主义的法律权力。”
然而，其他法律专家对严厉的科技监管方式表示怀疑。网络安全法律教授科塞夫警告说，推动利用政府权力解决互联网问题可能是“真正短视的”。
“一旦你因为言论而放弃了政府的权力，你就不会再拿回来了，”他说。
“颠覆现代互联网”
非营利组织、法律学者和企业提交的75份法庭之友简报中，大多数都支持谷歌。从谷歌获得资金的团体或个人提交了37份简报，另外9份简报来自其他科技公司，包括Facebook母公司meta和Twitter，这些公司的业务将受到230条款变化的影响。
该条款的最初起草人、俄勒冈州民主党参议员怀登(Ron Wyden)和前众议员考克斯(Christopher Cox)提交的一份简报称，第230条按照最初的起草方式保护了有针对性的建议。怀登和考克斯说，YouTube今天使用的推荐系统与230号文件编写时平台所做的决定没有太大区别。
他们写道，它们“是国会在制定第230条时所考虑的早期内容管理工作的直接后裔”。
但拜登政府至少在一定程度上站在冈萨雷斯原告一边。政府表示，虽然第230条保护YouTube允许与isis有关的内容出现在该网站上，但通过使用算法和其他功能推荐内容需要进行不同的分析，而不是全面豁免。
谷歌不认为建议就是认可。谷歌在法庭上表示:“推荐算法使得在人类最大的草堆中找到针成为可能。”“考虑到几乎每个人都依赖于定制的在线结果，第230条是支撑现代互联网的地图集——就像国会在1996年设想的那样。”
法里德说，在冈萨雷斯案中，法官们正在努力解决科技行业在过去十年中出现的许多问题。他说，随着科技的加速发展，尤其是最近人工智能的蓬勃发展，解决网络危害的紧迫性越来越大。
“我们未来需要做得更好。”法里德说。“我们需要在这些问题出现之前采取行动，而不是等到问题恶化到我们开始反应过度的地步。”
阅读更多
在佛罗里达州投诉后，更多的州开始审查美联社的黑人研究
帕克兰枪击案后:我们追踪校园枪击案5年的经验
尤金·列维不喜欢旅行。他在主持一个旅游节目。
订阅《华盛顿邮报》关于《华盛顿邮报》最重要和最有趣故事的时事通讯。
