最新一轮关于美国老年福利制度的论战揭示了我们政治词汇的贫乏。
两党都在谈论社会保障和医疗保险，仿佛它们是相互依赖的解药，而事实上，它们是相互依赖的重要促进因素。他们把它们当作储蓄计划，今天的员工存入其中，明天就可以取出来。一些共和党人得出结论，这意味着当项目支出大于收入时，它们就在失败;一些民主党人坚持认为，这意味着任何安排的改变都将是严重的不公平。
但社会保障和医疗保险是转移项目，通过这些项目，今天的工人向过去的工人提供资金，这些工人现在已经退休。大多数受益人取出的钱比存入的钱多，这是他们应该做的:今天更富裕的美国人有更多的钱可以捐赠。他们的福利是一种代际感恩和慷慨的行为。这应该让我们不愿削减福利，但也要警惕让这些福利的成本给我们社会的未来带来过重负担。只有在我们正确理解这些项目的情况下，才能平衡这些担忧。
我们用契约和权利的误导性术语来谈论有组织的感激制度，这并不奇怪。长期以来，政治自由主义一直缺乏语言来描述我们在一个多代社会中的嵌入性。我们非常重视选择，然而我们的选择却受到一个事实的限制，那就是我们出生在一个我们出生之前就已经存在的世界里。我们珍视我们的行动自由，但尚未出生的几代人的未来需求却以我们倾向于抵制的方式压垮了我们。我们喜欢想象自己不受未来和过去的影响。
这是一个古老的故事。托马斯?杰斐逊(Thomas Jefferson)擅长阐述自由主义最好和最坏的冲动，他在1789年写信给詹姆斯?麦迪逊(James Madison)说，代际债务本质上是非法的。“根据自然法则，”他说，“一代人之于另一代人，就像一个独立的国家之于另一个国家。”通过一些粗略的人口统计表格，他计算出，出于政治目的，一代人的年龄大约为19岁。杰斐逊问道:“如果一个国家宣布，无论是立法机构还是国家本身，都不能有效地承担超过他们在自己的年龄或19年期限内所能偿还的债务，这难道不是明智和公正的吗?”他甚至更进一步，坚持认为“每一部宪法，每一部法律，在19年结束时自然失效”，应该这样写。
自爆法的吸引力在这其间的几个世纪里并没有减弱。佛罗里达州共和党参议员里克·斯科特最近提议，通过要求所有联邦立法在五年后失效来限制公共开支。他后来坚称，这将不包括社会保障或医疗保险，但让所有其他法律每隔几年就消失，仍然是对我们对未来和过去的责任的奇特否认。
麦迪逊对他的导师的回应是一种外交手段，但毫不留情地揭露了这种思维方式。他写道，建立在有时间限制的法律基础上的政府将“太不稳定”，无法获得人民的尊重。谁知道下一代是否足够聪明，能够继承过去和现在最重要的成就呢?他可能曾对斯科特参议员说过，我们凭什么认为五年后的国会会比现在做得更好，而不是更差?
但麦迪逊最重要的回应是在原则层面。我们欠前几代人一些东西，因为他们给了我们很多。他写道，他们所做的改进“构成了对那些从中受益的活人的指控”。现在这一代人承担债务“主要是为了子孙后代的利益”，因此，期望那些将从我们现在的建设中受益的人有一天也会承担一部分成本，这并不是错误的。
每个社会都是这样的代际契约。我们的社会以这种方式认识自己，认识到几代人之间的关系应该通过对过去的感激和对未来的关心来塑造，这将对我们的社会有益。
感恩之心应该引导我们确保美国老年人退休后也能舒适地生活。我们在这样做的时候，应当以一种不会不必要地使下一代的富裕程度低于其可能达到的水平的方式来进行。这些应该是我们关于社会保障和医疗保险的辩论的条款。他们会明确要求对这些项目进行一些改变，以一种保护修复的精神进行。将这些项目视为浪费开支是一种不负责任的表现;但将任何拟议中的改革视为对老年人的攻击则是另一回事。
社会保障和医疗保险为美国老年人提供了基本的经济保障，但它们仍使大约十分之一的老年人陷入贫困，并增加了美国医疗保健的复杂性和成本。这些项目不会让我们这个极其富裕的社会破产，但它们是我们不断增长的联邦债务的主要驱动力，这将给今天的年轻人和他们的后继者带来负担。
在最近的预算趋势概览中，国会预算办公室预计，可自由支配的支出(包括国防)在未来三十年中占经济的比例将下降，但社会保障和医疗保险的支出将大幅增长——从占经济的8%增长到12%左右——而为这一增长所支付的借款利息将从目前的2.4%上升到2053年的7%以上。这并不完全是借钱来为将要为此买单的后代建造一些东西;它是为了当前消费而借款。我们可以负担得起，但这将使未来变得不那么富饶，因此我们应该寻求克制。
我们可以在感恩和关怀上做得更好。例如，我在美国企业研究所(American Enterprise Institute)的同事安德鲁·比格斯(Andrew Biggs)提议重组社会保障制度，使其提供高于贫困水平的普遍最低福利(彻底终结老年人的贫困)，然后在此基础上为参加补贴退休储蓄计划提供便利。我们的同事詹姆斯·卡帕雷塔(James Capretta)提出了医疗保险的相关改革，这将使老年人的计划变得更加简单，提供一种普遍的权利，其中包括经过经济状况调查的额外支持，并加强核心保险福利。这两项改革都将对未来的退休人员逐步生效，也将把增税提上日程，同时认识到这些改革也会对未来造成损失。
我们是保守派，一些进步人士肯定会对这些具体的改革想法提出异议。他们可以提出其他建议，政治家和选民可以做出决定。但是，由于两党不能诚实地谈论这些项目，因此不考虑任何变化，这意味着我们不能履行对年轻人和老年人的义务。
我们的政治常常通过想象从现在到那时之间的急剧断裂来设想未来——财政灾难、生态浩劫、文化崩溃或政治灾难。这种希望死亡的未来主义是我们两极分化的自然产物。我们说服自己，如果错误的人掌权，天就会塌下来，然后——就在我们都被僵尸吃掉之前——每个人最终都会看到我们是正确的。
现实既好又坏:它不会提供任何一方道德优越的不可否认的证据，但它也不会让我们的未来崩溃。未来与现在和过去是连续的。我们应该寻找方法来建设这样的未来，在我们对退休一代的尊敬和对正在崛起的一代的奉献之间找到适当的平衡。
尤瓦尔·莱文(Yuval Levin)，《观点》特约撰稿人，《国家事务》(National Affairs)主编，美国企业研究所(American Enterprise Institute)社会、文化和宪法研究主任。他是《建设的时刻:从家庭和社区到国会和校园，如何重新致力于我们的机构可以复兴美国梦》一书的作者。
《纽约时报》致力于发表致编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章有什么看法。这里有一些建议。这是我们的邮箱:letters@nytimes.com。
关注《纽约时报》在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上的观点版块。
