巴尔的摩县上诉委员会(Baltimore County Board of Appeals)的行政长官宣布，将不再公开雇员就巴尔的摩县雇员退休制度(Baltimore County employees’Retirement System)下的福利待遇决定提出的书面上诉意见，这对公开透明的政府来说是一个毫无理由的打击。行政人员将这一变化归因于一年前郡议会对董事会议事规则的调整。
在立法会通过第12-22号法案之前，一项委员会规则规定:“委员会的所有记录和摘要应在正常工作时间内向公众开放。”第12-22号法案在规则中增加了“受马里兰州公共信息法的限制”。
该委员会的管理员解释说，根据马里兰州公共信息法案(MPIA)，“退休记录不向公众开放。”这一解释假定，上诉委员会裁决有关退休福利权利的争议的书面意见是一份“退休记录”，不受MPIA第4-312条的披露。我认为这种假设是错误的。
根据MPIA，禁止披露分为“特定信息的要求拒绝”和“特定记录的要求拒绝”。这种区别在法律上是有区别的。
禁止披露退休记录属于后一类。委员会的书面意见是该机构在特定案件中的行动的公开记录，而不是退休记录。一份意见书可能包含有关雇员退休的信息，但这一事实并不能将该意见书转换为第4-312节意义上的雇员退休记录。
第4-312节禁止在没有进一步定义的情况下披露“个人退休记录”。公职人员的“人事记录”也不受披露。马里兰州最高法院在Kirwan诉The Diamondback(1998)一案中裁定，必须运用“常识”来确定什么是人事记录，并不是所有包含雇员姓名和有关雇员信息的记录都是人事记录。
同样，一般理解的个人退休记录的含义是为管理个人退休福利而保存的记录，包括个人的年龄、服务年限、工资历史、福利选举和雇员有权领取的养恤金数额。个人的退休记录和准司法机构裁决行政上诉的书面意见之间有一个常识性的区别。
据《太阳报》报道，其他县政府和市政府也会公开做出这样的决定。毫无疑问，这是因为他们认识到，大会赋予我们所有人“获得有关政府事务以及公职人员和雇员的官方行为的信息”的权利。
大会还宣布，除非会导致对利益相关人的隐私的无理侵犯，否则应解释为允许对公共记录进行检查。只有当要求的拒绝是“明显适用的”时，才可以拒绝检查，这意味着任何疑问都必须以有利于披露的方式解决。委员会不可能在任何程度上肯定地声称，它对养老金案件的意见是必须拒绝检查的退休记录。
一个独立的上诉委员会是根据州法律设立的县政府制衡的基本组成部分。根据该法律，当董事会做出决定时，它“应提交一份意见，其中应包括对发现的事实和做出决定的理由的陈述”。
巴尔的摩县的董事会做出许多重要决定，解释县法律的各种条款。县民有权参与这些决策是至关重要的，这往往是了解县政府内部运作(和诡计)的最佳窗口。
县雇员和纳税人都有兴趣了解县官员是否公平合理地管理养老金计划。县章程反映了对董事会程序公开性和透明度的重视，要求所有听证会向公众开放，董事会保留“其程序的完整公开记录”。
恐怕前县行政官弗雷德·霍曼是对的:县官员已经将《公共信息保护法案》武器化，利用其条款“向公众隐瞒信息”。我看不出有其他理由，上诉委员会会对什么构成“个人退休记录”采取尽可能宽泛的观点，以证明保护他们的意见不受公众监督是合理的。
David Plymyer于2014年从安妮阿伦德尔县检察官的职位上退休，现居住在卡顿斯维尔。他的邮箱是dplymyer@comcast.net;Twitter: @dplymyer。
