芝加哥(美联社)——持枪歹徒排成一排，齐声向死刑犯的胸膛开枪的画面，可能会让人想起一个过去的、不那么开明的时代。
但使用行刑队的想法正在卷土重来。爱达荷州立法者本周通过了一项法案，寻求将该州加入授权行刑队的名单，目前是密西西比州、犹他州、俄克拉荷马州和南卡罗来纳州。
在制药公司禁止使用其药品后，各州竞相寻找致命注射的替代品，这引发了新的兴趣。
一些人，包括一些最高法院的法官，认为枪决没有注射死刑那么残忍，尽管枪决涉及到用子弹打穿身体的暴力。也有人说这不是一成不变的，或者还有其他因素需要考虑。
以下是美国行刑队的现状:
行刑队最后一次处决是什么时候?
罗尼·李·加德纳(Ronnie Lee Gardner)于2010年6月18日在犹他州监狱被执行死刑，罪名是在一次法院逃跑企图中杀死一名律师。
加德纳坐在椅子上，沙袋环绕着他，一个靶子钉在他的心脏上。从志愿者中选出的五名监狱工作人员用点30口径的步枪从25英尺(约8米)外射击。两分钟后，加德纳被宣布死亡。
一把步枪里装了一颗空弹，谁也不知道是哪一颗。这在一定程度上是为了让那些后来对自己的参与感到困扰的人相信，他们可能没有发射致命的子弹。
据位于华盛顿特区的死刑信息中心(Death Penalty Information Center)称，犹他州是过去50年来唯一使用过行刑队的州。
是什么导致了致命药物的短缺?
根据爱达荷州的法案，只有在刽子手无法获得注射死刑所需的药物时，才会使用行刑队。
随着注射死刑在21世纪初成为主要的执行方式，制药公司开始禁止使用他们的药物，称这些药物是用来拯救生命的，而不是夺走生命的。
各州发现很难获得他们长期依赖的药物混合物，如硫喷妥钠、潘库溴铵和氯化钾。
一些州已经改用更容易获得的药物，如戊巴比妥或咪达唑仑，批评人士说，这两种药物都可能导致极度疼痛。
其他州已经转向替代方案，有些州要么重新授权使用电椅和毒气室，要么至少在考虑这样做。这就是行刑队发挥作用的地方。
它们更人道吗?
最高法院法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)就是其中之一。
这种想法是基于这样一种预期:子弹会击中心脏，使其破裂，并在犯人迅速失血而死的过程中立即失去意识。
索托马约尔在2017年的一份异议中写道:“枪击死亡除了近乎即时外，可能也相对无痛。”
她的评论是关于阿拉巴马州一名囚犯要求被行刑队处决的案件。最高法院多数派拒绝听取他的上诉。
索托马约尔同意她的异议，即致命药物可以通过使囚犯在有知觉时麻痹来掩盖强烈的疼痛。
她写道:“多么残酷的讽刺啊，看起来最人道的方法可能是我们迄今为止最残酷的实验。”
有相反的观点吗?
在2019年的一起联邦案件中，检察官提交了麻醉师约瑟夫·安托格尼尼(Joseph Antognini)的声明，他说，行刑队的无痛死亡并不保证。
安托格尼尼说，根据子弹击中的位置，囚犯在中弹后可以保持长达10秒的意识，而这10秒可能会“非常痛苦，特别是与骨头粉碎和脊髓损伤有关”。
还有人指出，与注射死刑相比，行刑队的杀戮明显更加暴力和血腥，可能会给受害者的亲属、其他目击者、刽子手和事后清理现场的工作人员造成心理创伤。
行刑队更可靠吗?
如果可靠性意味着被判死刑的人更有可能按预期死亡，那么人们就可以提出这样的论点。
阿默斯特学院(Amherst College)政治学和法学教授奥斯汀·萨拉特(Austin Sarat)研究了1890年至2010年间美国执行的8776起死刑，发现其中276起是失败的，占3.15%。
执行错误的死刑包括7.12%的注射死刑——在2014年俄克拉荷马州的一个臭名昭著的案件中，克莱顿·洛克特在服用咪达唑仑后扭曲并咬紧牙齿——以及3.12%的绞刑和1.92%的电刑。
相比之下，根据萨拉特的说法，在34个行刑队执行的死刑中，没有一个被发现是拙劣的，他呼吁结束死刑。
然而，死刑信息中心(Death Penalty Information Center)已经确定了至少一次枪决失败的案例:1879年，在犹他州境内，步枪手没有击中华莱士·威尔克森(Wallace Wilkerson)的心脏，他在27分钟后才死亡。
行刑队曾经广泛使用过吗?
死刑从来不是执行平民死刑的主要方法，而是与军方更密切相关，包括处决内战逃兵。
根据死刑研究人员M. Watt Espy和John Ortiz Smykla汇编的数据，从殖民时期到2002年，有超过1.5万人被处死。只有143人被处以枪决，9322人被处以绞刑，4426人被处以电刑。
最高法院介入了吗?
高等法院的裁决要求反对现有处决方法的囚犯提供替代方案。他们必须证明替代方法“明显”不那么痛苦，并且在实践中存在实现替代方法的基础设施。
这导致了囚犯律师提出多起案件的不协调现象，他们在这些案件中争论行刑队的优点。
2019年，最高法院在Bucklew v. Precythe一案中裁定，某些疼痛并不自动意味着一种执行方法构成了“残忍和不寻常”的惩罚，这是第八修正案所禁止的。
大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)为5比4的多数票写道，宪法“不能保证囚犯无痛死亡——当然，很多人也不能保证这一点。”
戈萨奇说，决定一种方法是否“残忍和不寻常”的关键因素包括它是否增加了“超出执行死刑所需的”额外痛苦。
@mtarm在推特上关注Michael Tarm。
