20年后的今天，关于美国领导的入侵伊拉克的问题，历史学家、政治学家，甚至那些帮助发动战争的官员，仍然存在极大的不确定性和争论。
这不是美国军队的死亡人数(约4600人)，也不是伊拉克人的死亡人数(一般估计直接死于战斗的人数约为30万或更多)。也不包括美国的经济损失(8150亿美元，不包括生产力损失等间接成本)。
它甚至不是这场战争的后果，人们普遍认为，这场战争的后果至少包括让伊拉克陷入内战，催生新一代圣战主义，并在一段时间内惩罚美国的干预主义。
相反，这个问题似乎要简单得多:美国究竟为什么要入侵?
真的像乔治·w·布什(George W. Bush)政府在战争准备阶段所宣称的那样，是为了消除伊拉克的大规模杀伤性武器库，而这些武器库后来被证明并不存在?
就像美国政府强烈暗示的那样，对伊拉克领导人萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)参与了2001年9月11日袭击的怀疑(后来也被证明是错误的)是否已经结束了?
是像政府将后来宣称的那样，把伊拉克人从侯赛因的统治下解放出来，给中东带来民主吗?
石油?错误的情报?地缘政治利益?简单的自信?民众渴望一场战争，任何一场战争，来重拾民族自豪感?或者，就像在第一次世界大战这样的冲突中，相互沟通不畅导致互不信任的国家陷入冲突?
“我到死也不知道。我不能回答这个问题，”2004年，入侵伊拉克时担任国务院高级官员的理查德·哈斯(Richard Haass)在被问及为什么会发生这种情况时表示。
这并不是说还有什么谜题或国家机密。恰恰相反:随着时间的推移，新闻调查和内幕证词几乎探索了入侵的方方面面。
相反，挑战在于确定哪些动机(明确的或未明确的)最重要。是什么战略、意识形态甚至官僚主义利益将战争的缔造者们聚集在一起?是走向战争，还是随波逐流?——从9月11日开始，或者像一些历史学家现在所说的那样，从更早几年开始?
世界可能永远得不到一个明确的答案。第一次世界大战的起因在一个多世纪后仍有争议，美国对越南和朝鲜的干预也是如此。
这说明了一个令人不安的事实:改变历史的决定往往是通过非常复杂的过程和理由做出的，甚至相关人员可能也不知道它们是如何发生的。成千上万的人可能会死亡，整个国家陷入暴力，没有人能确切地说出原因。
尽管如此，过去20年让我们更接近了一套重叠的理论，如果不是一个简单的答案的话。这种调查往往既着眼于过去，也着眼于未来。
“如果你想防止这种情况再次发生，”乔治城大学(Georgetown University)学者伊丽莎白·桑德斯(Elizabeth Saunders)说，“你需要做出正确的诊断。”
有一个问题引起了特别的关注:奥巴马政府是真心相信自己发动战争的理由，还是把它当作借口?
内部人士的说法一直把奥巴马政府描述为淡化或拒绝大量与自己的说法相矛盾的情报，而是精心挑选案件的间接证据。
这始于9·11袭击发生后的几个小时，国防部副部长保罗·沃尔福威茨(Paul Wolfowitz)要求下属提供证据，证明他怀疑侯赛因参与了袭击。四天后，在戴维营的一次会议上，沃尔福威茨等人认为侯赛因可能要对此负责，并敦促布什考虑采取军事行动。
据记者鲍勃·伍德沃德(Bob Woodward)的采访，两天后，布什对他的国家安全团队说，“我相信伊拉克参与了此事。”他还说，他还没有采取行动的证据。
不久之后，官员们开始公开讨论这个问题。
显而易见的是，当证据难以找到时，奥巴马政府并没有放慢步伐，而是改变了理由。官员们声称，侯赛因先生已经拥有，或者即将拥有核武器、化学武器和生物武器，他可能打算用这些武器来对付美国。这些说法被美国主要媒体转载并放大。
我们现在知道，官员们经常歪曲他们掌握的情况。但是会议记录和其他记录并没有显示他们密谋出售他们明知是虚构的武器威胁，也没有显示他们被错误的情报误导。
相反，这些记录显示了一些更为平庸的东西:大批高级官员都出于自己的原因来到谈判桌前，想要推翻侯赛因，然后互相说服，让他们相信最容易得到的理由。
“事实是，”沃尔福威茨在2003年对《名利场》(Vanity Fair)说，“出于与美国政府官僚机构有很大关系的原因，我们确定了一个所有人都能达成共识的问题，即大规模杀伤性武器，作为核心原因。”
乔治敦大学的学者桑德斯博士称这个结果是“一个圆木滚动”。
“每个人都有自己的理由和偏见，”她说。“而总统层面的经验的缺乏，导致了这些偏见。”
在这种观点下，武器声明反映了一种可以说比误判或谎言更有害的东西:一种实际上未经检验的假设，因为太多高级官员希望它是真的。
在这种背景下，入侵行动似乎是个人偏见和制度崩溃的累积，它们本身就创造了一种势头。
前官员哈斯后来对记者乔治·帕克(George Packer)说，“这是一个累积，一个转折点。”“没有做出决定。一个决定发生了，你不能说什么时候或怎么发生的。”
然而，这并不能解释为什么这些官员突然聚集在一起推翻侯赛因。
一种观点认为国际关系中的非个人因素可能导致两国陷入一场对双方都不利的战争。
其中一种解读援引了博弈论的冷酷逻辑，即不信任的对手陷入了不断升级的威胁和虚张声势之中，这始于20世纪90年代的冲突。
在这种观点中，侯赛因夸大了自己的战斗意愿，并隐瞒了自己武器计划的薄弱状况，以在国内表现出强大的实力，并威慑1998年发动袭击的美国人。但是华盛顿相信了他。与此同时，布什的威胁可能被巴格达误读为虚张声势。几个回合后，他们开始了战争。
尽管如此，沟通不畅无法解释最后的进展，当时巴格达允许武器核查人员全面进入，华盛顿也证实了其入侵威胁的诚意。
还有人认为，9·11之后，“美国觉得有必要重新获得地位，把自己确立为一个具有侵略性的全球大国，”学者阿桑·巴特(Ahsan Butt)写道。这植根于一种计算，即美国最大的力量来源是全球认为美国是不可挑战的。
“如果说有什么隐藏的原因，我听到最多的是，我们需要改变9·11之后的地缘政治势头，”哈斯在谈到内部讨论时说。“人们想要证明，我们既可以接受，也可以分发。我们不是可怜无助的巨人。”
学者们现在很大程度上怀疑另一个曾经流行的理论:华盛顿入侵伊拉克是为了控制伊拉克巨大的石油资源。一篇一整本书的研究得出结论，虽然伊拉克的石油对华盛顿来说更加重要，但从美国攫取石油储备并不是为了利润和控制权的意义上讲，这次入侵“不是一场典型的资源战争”。
人们越来越关注第二种思想流派，即美国政策制定者为何走向战争。
美国海军战争学院历史学家约瑟夫·斯蒂布在“岩石战争”网站上写道:“研究伊拉克战争的学者应该把注意力从9/11事件到2003年3月入侵伊拉克的18个月转移到20世纪90年代的关键十年，当时伊拉克成为美国的一个主要政治和外交政策问题。”
斯蒂布博士认为，正是在20世纪90年代，历史学家们才会发现“激发2003年伊拉克战争的那些信念的知识、政治和文化框架”。
冷战结束后，一小群自称新保守主义者的政策制定者和学者认为，美国不应收缩，而应利用其目前几乎无人挑战的实力，来实施一个“全球仁慈霸权”的时代。
美国的军事主导地位根植于美国的理想，将粉碎世界上最后的专制主义残余，让民主与和平蓬勃发展。他们警告说，任何抵抗，无论多么微小或遥远，都是对美国领导的整个秩序的威胁。
在共和党内部作为知识分子的反叛分子多年后，新保守主义者在1998年突然被提升到一个有影响力的政策委员会。当时的众议院议长纽特·金里奇(Newt Gingrich)在1996年共和党大选失利后求助于他们，认为新的想法会吸引选民。
委员会成员包括沃尔福威茨、切尼(Dick Cheney)、拉姆斯菲尔德(Donald Rumsfeld)和赖斯(Condoleezza Rice)，后者后来成为布什的副总统、国防部长和国务卿。
新保守主义者还成立了智库“新美国世纪计划”(Project for the New American Century)，为这场运动发声，现在它代表共和党发声。该组织的第一个行动是向克林顿政府发出公开信，警告说:“我们可能很快就会在中东面临冷战结束以来我们所知道的最严重的威胁。”
它敦促比尔·克林顿总统“以推翻萨达姆·侯赛因政权为首要目标”。
由于国土面积小，而且相对贫穷，选择伊拉克作为新的国家竞争对手似乎不太寻常，但新保守主义者的观点需要一个对手来解释为什么全世界还没有团结起来支持美国的领导。上世纪90年代末，在美国几乎无人能敌的主导地位下，候选人寥寥无几。
伊拉克的呼吁还有另一个原因。侯赛因驱逐了国际武器核查人员，在华盛顿看来，这是克林顿在政策上的一次耻辱性失败。
当年晚些时候，当这位美国领导人因丑闻而受到削弱时，国会共和党人趁机通过了《伊拉克解放法案》(Iraq Liberation Act)，宣布推翻侯赛因是美国的正式政策。克林顿签署了这项法案，尽管他拒绝了要求侯赛因下台的要求，但后来他把这项法案作为对伊拉克发动空袭的法律依据。
随着战争不再完全是一种假设，新保守主义者将伊拉克描绘成他们更大使命的试验场。他们认为，一个亲美民主国家自然会取代侯赛因的位置，中东其他国家也会迅速效仿，从而改变该地区。
两年后，当布什成为总统时，他任命了一批领导这一指控的新保守主义名人。
“我研究这个问题的时间越长，”多伦多大学(University of Toronto)学者麦迪逊·施拉姆(Madison Schramm)在谈到入侵伊拉克时说，“我越觉得这是上世纪90年代政策的延续。”
很少有学者认为，布什的团队在上台时策划入侵伊拉克，然后把9·11事件作为借口。相反，越来越多的观点认为，在此次袭击的震惊中，许多急于寻找解释的官员，看到了似乎能提供解释的新保守主义观点得到了证实。
他们说，侯赛因是中东政治和社会腐败的核心，只有净化美国的力量才能解决该地区的弊病。
尽管如此，相互竞争的理论往往有一个共同的基线:意识形态信念、心理偏见、程序故障和错位的外交信号混合在一起，导致了一场对其设计者认为他们正在推进的目标几乎没有任何帮助的入侵。
这可能并不罕见。俄罗斯入侵乌克兰已经一年了，分析人士仍在试图窥探俄罗斯总统弗拉基米尔·v·普京(Vladimir V. Putin)的想法，以理解他为什么要这么做，以便他们可以想出办法让他回心转意。
桑德斯博士说，无论我们对2003年入侵伊拉克的事实了解多少，“有些事情从根本上还是不可知的。”
