最高法院将于周二听取口头辩论，该案可能会颠覆互联网公司在社交媒体崛起大约20年期间所享有的保护。
冈萨雷斯诉谷歌的案件主要指控谷歌的子公司YouTube为恐怖主义内容提供平台，并使用其算法推荐恐怖主义内容，煽动暴力，并导致美国公民诺赫米·冈萨雷斯在2015年法国的恐怖袭击中死亡。它针对的是1996年《通信规范法》(Communications Decency Act)中有争议的第230条条款，该条款为互联网提供商提供了第三方发布内容的责任保护。
科技行业认为，保护是至关重要的，但这一规定受到了两党人士的批评——尽管原因不同。
由于国会在如何制定规范内容审核的规则方面基本陷入僵局，所有人都在关注大法官们如何应对最高法院审理的第一个230条款案件。
智库信息技术与创新基金会(ITIF)的高级政策分析师阿什利·约翰逊(Ashley Johnson)说:“第230条是互联网法律的支柱之一，它有可能首次非常显著地改变未来对它的解释方式。”
在周二的口头辩论前，有五件事需要知道:
该案围绕第230条的核心条款展开:“交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为其他信息内容提供者所提供的任何信息的发布者或演讲者。”
根据迄今为止的解释，这种保护使公司不必对第三方发布的内容承担法律责任。
然而，该案例并不关注内容的托管，而是考虑谷歌是否对其向用户提供内容的算法推荐负责。
这场争论深入到国会对“出版商”和“信息”等词语的定义上。谷歌及其支持者辩称，谷歌的推荐算法对现代互联网的运营至关重要，而且国会预想了适用的保护措施。
“如果互联网上的任何人都不能使用计算机等技术手段来分类或帮助显示内容，那么一家公司如何能够真正显示每周上传的数百万个新视频?”非营利组织互联网协会(internet Society)的美国互联网政策和倡导负责人约翰·莫里斯(John Morris)说。谷歌是该协会的成员之一，并在该案中提交了法庭之友简报。
与科技界面临的其他问题(如修订反垄断政策)不同，中等规模的公司已经加入谷歌和其他科技巨头的行列，对废除第230条采取了大致一致的立场。
比谷歌规模相对较小的科技公司，如Yelp和Reddit，在该案中提交了法庭之友简报，称削减这一条款尤其会损害规模较小的公司。
Yelp提交了一份法庭之友简报，指出如果没有保护措施，“欺骗性评论将会泛滥，消费者将受到伤害”。
Reddit的简报称，缩小第230条的保护“有摧毁互联网的风险”，较小的初创平台依靠它来“培养多样化的内容审核方法，并挑战占主导地位的行业领导者”。
谷歌在简报中提出了与其他科技公司类似的观点。这家搜索巨头表示，削弱对公司的保护将使其更难提供相关和安全的搜索结果。
谷歌在1月份的一份文件中表示:“废除第230条……将颠覆互联网，并顽固地鼓励对言论的大范围压制和更具攻击性的言论的扩散。”
莫里斯认为，缩小保护范围将阻碍该行业的创新，因为较小的企业没有资源来适应更窄的保护范围。
莫里斯说:“230条款的关键之处在于，它让那些对人们如何在线交流有新想法的小创新者能够专注于开发他们的产品，而不必一开始就把注意力放在谈判责任协议上。”
大多数法官以前都没有对230条款发表过意见，周二的口头辩论可能会给他们的想法提供第一个迹象。
唯一的例外是大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)，他对这些保护措施的范围表示怀疑。
在前两次法院拒绝审理第230条案件时，托马斯就该法律撰写了没有其他大法官加入的附带声明。
托马斯在2020年写道:“将第230条的豁免权延伸到文本的自然解读之外，可能会产生严重的后果。”
在去年3月涉及Facebook的一起案件中，托马斯写道，“很难理解为什么§230(c)(1)保护条款允许出版商不必为第三方内容承担严格责任，却能保护Facebook免于为自己的‘作为和不作为’承担责任。”
虽然冈萨雷斯诉谷歌是最高法院审理的第一个以230条款为中心的案件，但它可能不会是最后一个。
伊利诺伊大学芝加哥法学院教授、长期法庭观察员史蒂夫·施文(Steve Schwinn)表示，该裁决对其他平台的影响对法院来说是“相当危险的领域”，可能会导致更多诉讼。
Schwinn表示:“我完全不清楚是否有人有远见，能够看到这对其他平台意味着什么。”
在法院考虑第230条的同时，有关其他社交媒体法律的法律斗争也在酝酿之中。
法官们正在考虑审查德克萨斯州和佛罗里达州有争议的社交媒体法律，这些法律试图禁止科技公司基于政治意识形态删除内容或用户，法院已经多次表示对此案感兴趣。
计算机和通信行业协会(Computer and Communications industry Association)和网络选择(NetChoice)这两个科技行业组织正在挑战这些法律，认为它们侵犯了私营公司根据第一修正案决定演讲内容的权利。
230条款引发了两党议员独特的共同批评。拜登总统和前总统特朗普都呼吁以某种方式废除该法案。在国会，这项保护措施受到了从极右翼到左翼的猛烈抨击，但双方都提出了看似相反的担忧。
民主党人表示，公司需要更积极地消除仇恨言论和危险的虚假信息，该条款保护他们在不这样做的情况下免于被问责。然而，共和党人指责这些公司删除了太多内容，他们声称审查内容的方式带有反保守主义偏见，该条款保护它们免于被追究责任。
Schwinn说:“本案的原告，甚至是本案中的政府和法庭之友陈述书，每个人似乎都在纠结，当一个平台为第三方内容增加价值时，该如何划定界限。”
密苏里州参议员乔什·霍利(Josh Hawley)是国会中最直言不讳的共和党技术批评者之一，他提交了一份简报，辩称法院不应该在本案中解释为第230条保护了谷歌。霍利表示，该条款“允许平台逃避对其决策的任何真正责任。”
他写道:“国会从未想过会有这样的结果，国会撰写的文本也没有强制要求这样做。”
然而，参议员罗恩·怀登(俄勒冈州民主党)和前众议员克里斯·考克斯(加州共和党)是第230条的最初共同作者，他们提交了一份摘要，认为该条款应该在本案中保护谷歌。
“第230条对有针对性的推荐的保护程度与对其他形式的内容管理和呈现的保护程度相同。任何其他解释都将颠覆第230条鼓励内容审核和呈现创新的目的，”他们写道。
司法部(DOJ)在12月提交了一份法庭之友简报，警告最高法院不要对该条款使用“过于宽泛”的解释。
司法部在摘要中说:“法院应该对第230(c)(1)条进行公平解读，不应在广义或狭义的解释上有所偏袒。”
