错误信息在社交媒体上猖獗，一项新的研究揭示了其中的原因。耶鲁大学和南加州大学的研究人员认为，基本上，有些人养成了在社交媒体上分享东西的习惯，不管这些东西是真是假。作者在论文中写道，尽管“批判性推理的个人缺陷和党派偏见”通常被认为是人们分享假新闻的原因，但“社交平台内置的在线分享结构更重要。”
之前的研究发现，一些人——尤其是老年人——在分享之前不考虑事情是否属实。其他研究表明，一些人有动力分享支持他们的身份和符合他们现有信仰的新闻标题，无论这些标题是真是假——尤其是保守派。
虽然来自耶鲁大学和南加州大学的研究团队承认这些是导致网上虚假信息传播的因素，但他们假设，它们可能不是导致人们分享假新闻的唯一机制。人们分享错误信息是因为缺乏批判性思维，或者这是党派偏见的结果，这两种观点都认为，如果他们有足够的动力或能够考虑他们分享的标题的准确性，他们就会分享更少的假新闻，然而，耶鲁大学和南加州大学团队的研究表明，情况可能并非如此。
相反，该团队认为，“错误信息共享似乎是频繁在线共享信息的更大模式的一部分。”为了支持这一观点，他们发现在2476名参与者的研究中，分享假新闻最多的人，也分享了更多的真实新闻故事。这篇论文基于四项相关但分别进行的研究，这些研究都旨在梳理习惯性分享如何影响错误信息的传播。
在第一项研究中，研究人员向200名在线参与者展示了8个真实标题的故事和8个虚假标题的故事，并询问他们是否会在Facebook上分享这些故事。研究人员还测量了他们在社交媒体上习惯性分享的强度，使用的数据是他们过去分享内容的频率，以及一个自我报告指数，衡量他们是否不假思索地这样做。
正如研究人员所料，分享习惯较强的参与者转发了更多的故事，并且比习惯较弱的参与者更不善于辨别故事的真假。习惯最强的参与者分享了43%的真实标题和38%的虚假标题，而习惯最差的参与者只分享了15%的真实标题和6%的虚假标题。总的来说，在这项研究中，前15%的习惯性分享者分享了37%的虚假标题。
第二项研究包括839名参与者，旨在观察参与者在被要求考虑给定故事的准确性后，是否会被阻止习惯性分享。
虽然要求参与者在分享前评估标题的准确性可以减少虚假标题的分享量，但在最习惯的参与者中效果最差。当参与者在被问及是否会分享故事样本之前必须评估准确性时，他们分享了42%的真实标题，仍然分享了22%的虚假标题。但是，当参与者被问及是否会分享这些新闻时，最习惯性的参与者分享了42%的真实头条新闻和30%的虚假头条新闻。
第三项研究旨在评估有强烈分享习惯的人是否对党派偏见不太敏感，是否会分享与自己政治观点不一致的信息。这项研究的结构与之前的研究相似，大约836名参与者被要求评估标题样本是否与自由派和保守派政治一致，以及他们是否会分享这些标题。
同样，大多数习惯性分享者对他们分享的东西不那么挑剔。那些没有被要求事先评估新闻标题的政治倾向的人转发了47%与他们所陈述的政治倾向一致的新闻，转发了20%与他们所陈述的政治倾向不一致的新闻。即使在被要求首先评估政治偏见时，习惯性分享者转发了43%与他们的政治观点一致的故事，转发了13%与他们的政治观点不一致的故事。在这两种情况下，最不习惯分享的人只分享了大约22%符合他们观点的头条新闻，只有3%不符合他们观点的新闻。
最后，在第四项研究中，研究人员测试了改变社交媒体上的奖励结构是否会改变错误信息的分享频率。他们的理论是，如果人们从点赞和评论中得到奖励，这将鼓励习惯性分享的形成，而且奖励结构可以改变。
为了验证这一点，他们将601名参与者分为三组:对照组、错误信息训练组和准确性训练组。在每一组中，参与者都被展示了80个试验标题，并被问及他们是否会在看到8个真实的和8个虚假的测试标题之前分享这些标题。在控制条件下，分享真实或虚假的标题都不会发生什么，而在错误信息条件下，参与者被告知，当他们分享虚假标题或不分享真实标题时，他们得到“+5分”，在准确性条件下，他们被告知，当他们分享真实标题或不分享虚假标题时，他们得到“+5分”。
正如预测的那样，与对照组相比，准确性训练和错误信息训练在改变参与者分享行为方面都是有效的。准确性条件下的参与者分享了72%的真实标题和26%的虚假标题，而错误信息条件下的参与者分享了48%的真实标题和43%的虚假标题。(对照组的参与者分享了45%的真实标题和19%的虚假标题。)
研究人员得出结论，他们的研究都表明，习惯性分享是错误信息传播的一个主要因素。在所有研究中，最常分享的前15%的人分享了30%到40%的错误信息。他们认为，这是社交媒体平台建立的更广泛的反应模式的一部分，但它们可以由内部工程师进行重组，以促进准确信息的共享。
