“人工智能(A.I.)已经对经济产生了重大影响，预计其影响将在未来几年大幅增长....总的来说，人工智能对经济的影响将取决于多种因素，包括技术进步的速度、政府政策以及工人适应新技术的能力。”
好吧，谁说的?没有人，除非我们准备好开始称大型语言模型为人。我所做的是让ChatGPT描述人工智能的经济影响;它很长很长，所以这是节选。
我想我们中的许多人都玩过大型语言模型——在人工智能的标题下被广泛讨论(尽管关于我们是否应该称之为智能有一场近乎形而上学的争论)——被它们现在听起来像人的程度所震惊。可以肯定的是，它们或它们的后代最终将接管目前由人类完成的大量任务。
就像以前的技术飞跃一样，这将提高经济的生产力，但也可能会伤害一些技能已经贬值的工人。尽管“勒德分子”一词经常被用来描述那些仅仅对新技术抱有偏见的人，但最初的勒德分子是技术熟练的工匠，他们在动力织机和针织架的引入中遭受了真正的经济伤害。
但这一次，这些影响会有多大?它们多快能实现?关于第一个问题，答案是没有人真正知道。关于科技对经济影响的预测是出了名的不可靠。关于第二点，历史表明，人工智能带来的巨大经济效应实现所需的时间比许多人目前预期的要长。
考虑一下以前计算机技术进步的影响。英特尔(Intel)创始人戈登?摩尔(Gordon Moore)上周去世。英特尔于1971年推出了微处理器。他以预测计算机芯片上的晶体管数量将每两年翻一番而闻名——半个世纪以来，这一预测都被证明是惊人的准确。摩尔定律的影响无处不在，最明显的体现在如今几乎每个人都随身携带的功能强大的电脑，也就是智能手机上。
然而，在很长一段时间里，计算能力的惊人增长带来的经济回报令人惊讶地难以捉摸。以下是劳动生产率(非农业部门的每小时产出)的长期上升图表，以过去10年的年增长率衡量(以消除一些噪音):
我马上会解释图表中的一些内容。但首先要注意的是，在摩尔定律生效后的至少20年里，美国非但没有经历生产率激增，反而遭受了长期的生产率放缓。繁荣只是在20世纪90年代开始的，即使在那时，它也有点令人失望，我也会在一分钟内解释。
为什么计算能力的长期大幅提升花了这么长时间才为经济带来回报?1990年，经济历史学家保罗·大卫发表了我最喜欢的经济学论文之一——《发电机与计算机》。它将信息技术的影响与早期技术革命——工业电气化——的影响相提并论。
正如大卫所指出的，电动机在19世纪90年代开始广泛使用。但拥有一项技术还不够。你还得弄清楚怎么处理它。
为了充分利用电气化的优势，制造商不得不重新考虑工厂的设计。前电力工厂是多层建筑，工作空间狭窄，因为必须有效利用地下室的蒸汽机，通过轴、齿轮和滑轮系统驱动机器。
人们花了一段时间才意识到，让每台机器都由自己的电机驱动，就有可能拥有庞大的单层工厂，宽敞的通道可以方便地移动材料，更不用说装配线了。因此，电气化带来的巨大生产力提升直到第一次世界大战后才得以实现。
果然，正如大卫所预测的那样，信息技术的经济回报终于在20世纪90年代开始显现，档案柜和记录口授的秘书终于让位于隔间农场。(什么?你认为技术进步总是迷人的吗?)这种经济回报的滞后甚至最终与电气化的滞后回报相似。
但这段历史仍然带来了一些困惑。一个是为什么信息技术带来的第一次生产力繁荣如此短暂(如果对聊天机器人的热情是合理的，可能还会有另一次繁荣);基本上只持续了10年左右。
即使在它持续的时候，it繁荣时期的生产率增长也没有比二战后长达一代人的繁荣时期高，值得注意的是，它似乎并不是由任何全新的技术推动的。(这就是为什么在上面的图表中它被标记了一个问号。)
1969年，著名管理顾问彼得·德鲁克(Peter Drucker)出版了《不连续的时代》(the Age of Discontinuity)，这本书正确地预测了经济结构的重大变化，然而，这本书的标题暗示——我认为这是正确的——之前那段非凡的经济增长时期实际上是一个连续的时代，在这个时代，经济的基本轮廓没有发生太大变化，即使美国变得非常富有。
或者换句话说，从20世纪40年代到1970年左右的巨大繁荣似乎主要是基于技术的使用，比如内燃机，这些技术已经存在了几十年——这应该让我们更加怀疑试图用最近的技术发展来预测经济增长。
这并不是说人工智能不会产生巨大的经济影响。但历史表明，它们不会很快到来。《第三章第三轮经济改革》以及随后出现的问题，很可能是21世纪30年代的经济故事，而不是未来几年的。
这并不意味着我们应该忽视人工智能驱动的繁荣可能带来的影响。目前形式的大型语言模型应该不会影响明年的经济预测，也可能不会对未来十年的经济预测产生很大影响。但经济增长的长期前景现在看起来确实比计算机开始模仿人类之前更好。
长期经济预测很重要，即使它们总是错的，因为它们是长期预算前景的基础，而长期预算前景反过来又有助于推动许多领域的当前政策。不要把这一点说得太好，但任何预测由于人工智能经济增长会急剧加速——这将导致税收收入大幅增加——同时预测未来会出现财政危机，除非我们大幅削减医疗保险和社会保障，这是没有多大意义的。
