华盛顿——最高法院上一次考虑第一修正案对威胁的规定时，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)发现自己背诵了说唱歌手埃米纳姆(Eminem)的歌词。
“爸爸在湖底给妈妈铺一张漂亮的床，”首席大法官在2014年的一次辩论中说，她引用了《97年雌雄大盗》(Bonnie and Clyde)中的台词来说明这一点。他补充道:“妈妈在水里戏水了，再也不会和爸爸打架了。”
那一刻令人难忘，但六个月后的决定却令人难忘。首席大法官罗伯茨的多数意见推翻了对一名分居丈夫的定罪，该丈夫在Facebook上以说唱歌词的形式发布丑陋的帖子骚扰妻子。但这位首席大法官回避了第一修正案的问题，并发表了一份含糊不清的意见，以至于其他大法官都抱怨了。
大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)持不同意见，他写道，首席大法官“未能做出决定，让从上诉法官到日常Facebook用户的所有人都陷入了不确定的状态。”
近十年后，最高法院很快将有另一次机会来裁定Facebook上令人毛骨悚然的信息是否跨越了宪法界限。法院将于4月审理一起案件，案件涉及比利·Counterman对科罗拉多州一名创作型歌手的迷恋，法庭文件中称其为C.W.。他在社交媒体平台上给她发了许多信息，当她屏蔽他时，他还开了新账户。
一些例子:
“开白色吉普车的是你吗?”
“我现在无人监督。我知道，这也让我很害怕，但可能性是无限的。”
“你这样做不利于人际关系。死。不需要你。”
“停留在网络生活中会害死你。出来喝杯咖啡吧。你有我的电话号码。”
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来仔细看看这个新术语:
平权法案。新学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六位保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
移民。最高法院将听取有关1986年一项法律是否符合宪法的辩论。这项法律规定，敦促非法移民留在美国是犯罪行为。法官们三年前就已经听取了关于这个问题的辩论;他们中的一些人当时表示，这项法律违反了第一修正案。
根据科罗拉多州的一项法律，康特曼被起诉，该法律规定，重复发送会导致一个合理的人遭受严重情绪困扰的通信，并确实造成了这种伤害，是一种犯罪。法律不要求证明他故意造成损害。他被判有罪，并被判处四年半监禁。
2014年，当首席大法官罗伯茨引用艾米纳姆的歌词时，他表示，这些歌词可能被视为在家庭纠纷中发出的威胁。“这会被起诉吗?”他问道。
政府律师迈克尔·r·德瑞本(Michael R. Dreeben)回应说，背景很重要。
“埃米纳姆在一场音乐会上说了这句话，大家都很开心，”德利本说。“这是环境的关键部分。他并没有私下或在Facebook主页上对她说过。”
科罗拉多州总检察长埃里克·r·奥尔森(Eric R. Olson)在敦促法官们不要审理Counterman的上诉时，也提出了类似的观点。他写道，“一种由上下文驱动的客观调查”，一种着眼于相关词语、它们是如何传达的以及它们引发的回应的调查，符合第一修正案。奥尔森写道，说话者的主观意图并不重要。
第一修正案并没有保护所有的言论。诽谤、煽动、淫秽和战斗言论也有例外，“真正的威胁”也有例外，这正是Counterman案中的争议所在。
最高法院并没有特别明确什么才是真正的威胁。在2014年的辩论中，大法官安东尼·m·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)表示，这个词本身没有帮助。
“我不确定法院在说‘真正的威胁’时，对法律或英语有多大用处，”他说。“这可能意味着很多事情。”
案件本身包含了相互矛盾的上下文线索。被告安东尼·埃洛尼斯在妻子离开他后，发表了带有暴力画面的令人不安的长篇大述。
他写道，他想看到一套万圣节服装，包括他妻子的“头挂在棍子上”。他谈到了一起校园枪击案“让自己扬名立万”，他说，“地狱的怒火比不上幼儿园里的疯子。”他幻想杀死一名联调局探员。
但其中一些帖子包含免责声明，或表明他们渴望成为艺术或治疗。
首席大法官回避了第一修正案的问题，在对法律的解释中，检察官需要做的不仅仅是证明理性的人会把埃洛尼斯的陈述视为威胁。首席大法官写道，埃洛尼斯的心理状态也很重要，不过他拒绝透露法律界限应该划在哪里。
- 道德规范:随着要求最高法院采纳道德规范的呼声越来越高，大法官们一致同意我们将继续考虑是否采取与适用于所有其他联邦法官的政策类似的政策。
- 实习之路:一项研究发现，获得梦寐以求的最高法院书记员职位的机会是有限的对于哈佛、耶鲁或普林斯顿的本科毕业生来说，这个数字要高得多。
- 厕所禁令:一项裁决在联邦上诉法院之间引发了分歧，即学校是否可以禁止跨性别学生使用与其性别身份相符的厕所，现在这个问题可能要移交给最高法院了。
- 泄露的意见草案:最高法院宣布，一项内部调查未能确定是谁泄露了推翻罗伊案的意见草案。调查包括与所有九名法官面谈。
2017年，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在一份同意意见中敦促她的同事找到一个案例，以“准确地决定在第一修正案下什么程度的意图足够——这是我们两年前在埃洛尼斯案中回避的问题”。Counterman案似乎就是这种情况。
2017年的诉讼涉及罗伯特·佩雷斯(Robert Perez)，索托马约尔法官写道，他“在佛罗里达州的监狱里服刑超过15年，原因可能不过是一个醉酒的玩笑。”
佩雷斯和一些朋友一直在喝伏特加和西柚汁的混合物，他称之为“莫利鸡尾酒”(Molly cocktail)，他们去一家卖酒的店买更多的酒。在一次明显的误会中，一名店员以为佩雷斯说的是燃烧弹。大家都笑了，佩雷斯答应了。
索托马约尔法官写道:“醉醺醺的佩雷斯继续开玩笑，对另一名员工说，他只有‘一支燃烧瓶’，可以‘把整个地方都炸掉’。”
根据佛罗里达州的法律，佩雷斯的意图并不重要。索托马约尔法官写道:“尽管她主张判处佩雷斯15年徒刑，但检察官承认，佩雷斯可能只是‘海滩上一个无害的醉汉’。”
她写道，法院的先例“强烈表明，一个理智的人可能将这些词理解为威胁是不够的——陪审团必须发现说话者实际上有意传达威胁。”
埃洛尼斯的代理律师、现任Counterman的代理律师约翰·p·埃尔伍德(John P. Elwood)在要求复审的请愿书中写道，第一修正案要求有严格的证据。
埃尔伍德写道，“一个人意外犯下‘言论罪’的想法令人不寒而栗。”“因为一个人疏忽地错误判断了他人对其言论的理解而将其监禁，会侵蚀保护思想自由交流的呼吸空间。”
