我们早就知道，参与政策辩论的人在算术和基本逻辑方面存在困难。今天《纽约时报》上又有一个例子。
《纽约时报》介绍了最近辞去b谷歌人工智能技术主管职务的杰弗里?辛顿(Geoffrey Hinton)。文章称他为“人工智能教父”。这篇文章报道了辛顿对人工智能风险的担忧，其中之一是它对就业市场的影响。
他还担心人工智能技术最终会颠覆就业市场。如今，像ChatGPT这样的聊天机器人往往是对人类工作者的补充，但它们也可能取代律师助理、个人助理、翻译和其他处理死记硬背任务的人。他说，它省去了繁重的工作。‘它可能会带走更多东西。’”
这段话的含义是，人工智能将导致生产率增长的大幅提升。从经济问题的角度来看，这将是一个好消息，这些问题近年来一直是公众辩论的重点。
最直接的是，生产率的飙升将大大降低通胀风险。由于大型经济部门需要的工人减少，成本将大幅下降，这可能也意味着价格的下行压力。(价格通常随成本而变化。过去40年的大部分向上再分配都是在工资分配范围内进行的，而不是从劳动力向资本的再分配。)
生产率的大幅提高也意味着我们根本不用担心社会保障“危机”。工人与退休人员比例的下降将被每个工人生产率的提高大大抵消。(近期和预计的未来生产率增长的影响已经超过了人口结构的影响，但生产率增长的激增将使人口结构的影响微不足道。)
同样值得注意的是，任何对技术导致更不平等的担忧都是错误的。如果人工智能确实导致了更多的不平等，那将是因为我们选择了如何监管人工智能，而不是人工智能本身。
人们从技术中获益，是因为我们对知识产品制定规则的方式，比如授予专利和版权垄断，以及允许保密协议成为可执行的合同。如果我们有一个没有这些限制的世界，几乎不可能想象人工智能或其他最新技术会导致不平等的场景。(想象一下，微软所有的软件都是免费的。比尔·盖茨有多富有?)
如果人工智能导致更多的不平等，那将是因为我们围绕人工智能制定的规则，而不是人工智能本身。可以理解的是，从这种不平等中获益的人想要责怪技术，而不是可以改变的规则，但这是不正确的。不幸的是，参与政策辩论的人似乎无法认识到这一点。
这篇文章首先出现在迪恩·贝克的博客上。
