美国最高法院(Supreme Court)大法官周二似乎表示，他们将谨慎处理本周将审理的两个案件中的第一个。这两个案件将有助于决定互联网公司将如何处理言论和内容审核问题。
周二，法官听取了冈萨雷斯诉谷歌案的口头辩论，这是一名美国妇女诺赫米·冈萨雷斯(Nohemi Gonzalez)的家人提起的诉讼，她在2015年伊斯兰国组织在巴黎的袭击中丧生。她的家人声称，拥有YouTube的谷歌对她的死亡负有责任，因为它的算法向可能容易受其影响的人宣传极端主义内容。
此案着眼于《通信规范法》第230条是否为互联网平台的自动推荐提供了保护。谷歌辩称，根据这一法规，它拥有豁免权，因为视频内容的创造者是ISIS，而不是YouTube。
“第230条是现代互联网的基本法律。乔治城大学法学教授阿努帕姆·钱德在接受雅虎新闻采访时表示:“这项法律制定于1996年，旨在鼓励互联网平台的发展，为言论提供便利。”周二听证会的核心是1996年的法规文本，它没有具体涉及基于算法的内容，因为在该法律颁布时，算法的使用并不普遍。
“每个人都在尽力弄清楚……前算法法规适用于后算法世界，”大法官埃琳娜·卡根在周二的听证会上说。“你知道，他们不像互联网上最伟大的九位专家，”她后来打趣道，她指的是最高法院的法官。
在将近三个小时的时间里，法官们向代表冈萨雷斯家人、谷歌和司法部的律师询问，法院如何才能在不对用户如何体验现代互联网产生意想不到的后果的情况下划定界限。
钱德尔说:“我认为，法官们非常清楚这项裁决将产生巨大的影响，因此他们非常认真地对待这项裁决。”
雅虎新闻在周二的听证会后采访了钱德尔，了解他对诉讼程序的看法。出于篇幅和清晰度的考虑，一些回复经过了编辑。
钱德:原告认为反恐法规允许协助和教唆责任，这是非常广泛的。YouTube无意中允许了可能支持恐怖主义的材料，这意味着根据该法规，他们应该对原告所面临的可怕的恐怖主义负责。
原告声称230条款没有保护谷歌。
我认为原告的论点确实很混乱。原告表示，当YouTube在屏幕右侧制作视频缩略图时，这是谷歌制作的内容，因此，它对这些缩略图负有责任，这一点也没有说服法官。
最高法院当然可以决定他们不能以他们喜欢的方式重写第230条。他们可能认为230条款是一项糟糕的政策。但这不是他们的工作。他们的工作是解释法规，并将互联网政策留给国会，至少是关于该特定法规的。所以我认为法院很可能会说，“这是第230条规定的，我们可能在所有情况下都不满意，但我们不是在这里以我们作为国会参议员所写的方式重写法规。”
这个论点来自我的摘要，所以我很高兴看到她读了它。正如她所指出的，如果你说第230节不包括推荐，那么就很难理解它对用户的免疫意味着什么，因为用户并不拥有这些材料，他们只推荐其他人的内容。所以她试图弄清楚从原告的角度来看用户豁免权是什么样的。她没有得到这个问题的答案。
他们立即与原告的简短论点撇清了关系。他们的核心论点围绕一种促进就业歧视的算法展开。如果你有一个算法正在做歧视性的事情——例如，将一些工作发送给一个种族而不是另一个种族——这不应该免疫这种行为。
他们试图说，第230条为原告提供了对平台行为进行辩论的空间，我认为，对于平台的哪些行为是在第230条的范围内，哪些行为是在其范围之外，是有争论的空间的。
互联网上的一切都依赖于这些算法，因为互联网上有太多的材料，你不能指望搜索引擎产生随机的结果;我们期待互联网世界为我们提供信息。如果它对自己的行为负责，推荐某物的行为，那么第230条豁免权，就变得几乎毫无意义，因为所有这些平台都依赖于某种自动过滤系统。
Craigslist在谷歌方面提交了一份法庭之友简报，称“我们是一个在线市场，我们一直在组织人们相互出售的东西，我们如何展示这些东西，所以我们将对这种组织方式负责。”
所以丽莎·布拉特说，这是当今互联网运作的核心部分，缩小230条款的豁免权将对互联网产生严重的影响。
杰克逊法官就第230条的广泛豁免提出了一些重要问题，询问它是否真的打算这么广泛。我认为她对谷歌的条款提出了一些重要的批评。
我想所有的法官都对所有科目提出了尖锐的问题。这是一个所有法官都认真参与的案件。这将是一个非常有趣的观点。最终，我认为在这种情况下，谷歌会赢。但问题是，它是如何获胜的。问题是法院用什么标准来决定胜利。
我认为推特可能对这一论点相当满意，因为在对恐怖主义指控的实质性支持上，法官们似乎对这里存在责任持怀疑态度，而且在一系列非常相似的事实上。但这是不同的法规，法官们，无论何时在普通法下讨论协助和教唆，都说这是一个相当高的协助和教唆标准，但他们也指出，这是普通法，因此受制于50个州中每个州的决定。
所以这种可变性对这些公司来说是一种风险。但在推特的案例中，只有一项法规存在争议，那就是《反恐法》，它对支持恐怖主义有非常广泛的做法——在我看来太宽泛了。我认为这将是一个有趣的论点，只是Twitter或YouTube在这些案件中所做的，与实际造成严重后果的恐怖主义之间的联系，相对减弱了。
