作为对公共教育和所谓觉醒的持续战争的一部分，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)希望将该州的学院和大学置于严格的政治控制之下。
上周，该州众议院的共和党人提出了一项立法，在德桑蒂斯的批准下，将升级和扩大已经很激进的将高等教育政治化的努力。这项提案，众议院第999号法案，涉及管理和课程。
法案规定，在招聘、晋升和终身教职过程中使用任何“多样性、公平性和包容性声明”都是非法的，并赋予州长任命的州立大学董事会“审查任何教职人员终身教职状况”的权利。该法案还将赋予受托人聘任决定的最终决定权，同时也回避了教职员工的意见。
在教学方面，众议院999号法案将从学院和大学的教学中删除性别研究和批判性种族理论，“或这些信仰体系的任何衍生专业或辅修”。
还有一项要求是，这些通识教育课程不能“压制或扭曲重大历史事件，或包括教授身份政治的课程”，或将“美国历史与根据《独立宣言》中所述的普遍原则建立一个新国家的做法相违背”。
关于这项法案，以及佛罗里达州州长更大的教育议程，有很多话要说，这是对言论自由和学术自由的攻击。不过现在，我想把重点放在大学教授美国历史的要求上，因为这与“建立一个基于《独立宣言》中所述的普遍原则的新国家”是一致的。
这一要求显然带有党派色彩。但它建立在两党对《独立宣言》和美国建国的广泛共识之上，1776年——以及《独立宣言》的核心原则声明——是进步的引擎，不可避免地、不可阻挡地导致从宪法到废除奴隶制的一切。
在这个故事中，开国元勋们可能没有实现《独立宣言》的理想，但他们的话将塑造和激励未来的斗争。“人人生而平等这一论断对于我们从英国分离出来没有实际用处，”亚伯拉罕·林肯说，“它被放在独立宣言中，不是为了这个，而是为了将来使用。”
这是标准的叙述。但如果标准的叙述是错误的呢?如果像法律学者科米特·罗斯福三世(Kermit Roosevelt III)在《从未存在过的国家:重建美国的故事》(the Nation That Never Was: Reconstructing America’s Story)中所说的那样，“标准故事让我们对美国历史的理解与其说是错误的，不如说是落后的”，它“误导了我们，让我们误解了谁是我们历史上的英雄”，以及“我们是谁，我们必须成为谁，才能成为我们故事中的英雄”。
罗斯福是宾夕法尼亚大学的宪法学教授，他特别指出，我们错误地理解了独立宣言。他写道:“《独立宣言》并不是一份抽象的人权宣言。“它也不是具体的人权宣言。”相反，《独立宣言》是关于独立的:
根据罗斯福的说法，杰斐逊对平等的主张并不是主张法律下的平等待遇，也不是宣布个人享有自由和平等的权利。相反，它是启蒙运动社会契约理论的标准解释，被用于英美冲突。在《独立宣言》的政治哲学中，罗斯福写道:“人生来平等，被赋予自然权利，但缺乏保护这些权利的手段。”他们创建政府来保障这些权利，政府的合法权威来自于他们的同意。如果政府不能完成它的工作，人们可能会拒绝它，重新开始。”
罗斯福写道，杰斐逊的平等“是一个精确而有限的概念”。它存在于假设的自然状态中，而不是存在于政治生活的真实世界中。人们可能一开始在抽象意义上是平等的，但进入社会后就不一样了。
对此有一个明显的回应:那又怎样?当重要的是后来的美国人听到了什么，杰斐逊的意思又有什么区别呢?从文字上看，《独立宣言》可能并不是一份普遍平等的宣言，但它成为了反对奴隶制和种族等级制度的斗争中的一份宣言，因为活动人士和政客们利用它来达到自己的目的。
罗斯福认为，问题在于，将我们现代的平等主义承诺与《独立宣言》和《建国宣言》联系起来，就等于毫不含糊地说，我们的价值观可以在一个严重不平等和不公正的世界中生存，甚至茁壮成长。“在要求现代美国人将建国视为一场伊甸园运动，将开国者视为表达我们最深刻理想的榜样时，我们要求他们接受这些理想可以与奴隶制、强奸，以及因为自己的肤色而奴役自己的孩子共存。”简而言之，我们要说的是，正义总是可以等待的，因为我们最终会到达我们理想的目的地。
但如果不是独立宣言，那又会怎样?我们的价值观应该植根于哪里，植根于谁?
罗斯福的答案在于南北战争和重建。毕竟，正是林肯在葛底斯堡演说中宣称《独立宣言》意味着“自由的新生”，并赋予了它许多现代意义。但要做到这一点，他和美国必须推翻旧秩序。“许多人，”罗斯福写道，“在林肯的启发下，认为重建是一个通过国父宪法中规定的变革过程，更好地实现建国理想的过程。我们最好把它看作是一场摧毁了建国美国的革命。”
这场革命的结果——第13、14和15条修正案——改变了美国社会。正如弗雷德里克·道格拉斯(Frederick Douglass)在1872年所写的那样，它们的目的是“在美国不分种族或肤色地给予每个人充分的自由”。
道格拉斯接着说:“为了实现这一意图并采取行动，为此目的的权力是授予国会通过适当立法执行修正案的权利。”
在这些修正案中，第14条修正案对美利坚共和国的基本结构进行了真正彻底的修订。“它的第一句话说，不会有永远的局外人，”罗斯福指出。“没有世袭的政治排斥。”如果说独立宣言是关于一种假想的自然状态下的抽象民族，那么第14修正案则是关于“在美国出生并拥有合法权利和公民权的真实民族”，由联邦政府本身的权力保障。
罗斯福认为，重建时期的故事更为真实。它把争取解放的斗争置于我们国家政治想象的中心，它不要求我们为美国的缔造者们最恶劣的行为进行合理化、辩护甚至辩护。
我们不是美国第一个共和国的继承人，罗斯福写道，“我们是摧毁它的人的继承人。”我们的政治共同体是基于“包容的平等”而不是“排他性的个人主义”。这就是帕特里克·亨利高喊的“不自由，毋宁死!”以及茱莉亚·沃德·豪的伟大使命:“让我们为人类自由而死。”
我决不认为有任何佛罗里达州的立法者会在心里谴责或拒绝这种特殊的论点。(无论如何，根据众议院999号法案，罗斯福的书将不能在佛罗里达州的学院和大学教授。)但是，正如经历过这场历史冲突的每个人都明白的那样，教育既要传播技能和知识，也要创造和维护社会秩序。
不管你是接受《独立宣言》的标准故事，还是想把我们的价值观根植于内战和重建时期，在20世纪，我们把平等作为一种国家理想，这是一股强大的力量，推动了美国社会对个人自由和个人自主的更公平、更广泛的看法。
因此，对罗恩·德桑蒂斯来说，问题不在于他希望赋予哪些盟友权力，也不在于他希望赢得哪些选举，而是他希望创造和引入什么样的秩序。
《纽约时报》致力于发表致编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章有什么看法。这里有一些建议。这是我们的邮箱:letters@nytimes.com。
关注《纽约时报》在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上的观点版块。
