华盛顿——周三，在一场生动而轻松的辩论中，最高法院考虑了“坏西班牙猎犬愚蠢的吱吱”的命运，这是一种狗的咀嚼玩具，看起来很像一瓶杰克丹尼尔的酒，加上一些低级幽默。
商标案件通常取决于公众是否可能对产品的来源感到困惑。在Bad spanels一案中，旧金山第九巡回上诉法院(Court of Appeals for the Ninth Circuit)的三名法官组成的合议小组一致表示，根据第一修正案，当被质疑的产品在表达一种想法或观点时，需要进行更严格的测试。
法官安德鲁·d·赫维茨(Andrew D. Hurwitz)在评委会上写道:“《坏西班牙猎犬》狗玩具虽然肯定不能与《蒙娜丽莎》相提并论，但却是一件富有表现力的作品”，它使用了不敬的幽默和文字游戏来取笑杰克·丹尼尔的作品。
瓶子上的“老7号品牌田纳西酸麦芽威士忌”字样在咀嚼玩具上被“老2号，在你的田纳西地毯上”取代。Jack Daniel 's称其产品的酒精含量为40%，而Bad spanels玩具则是“43%的粪便”。
玩具上的标签上写着“不属于杰克·丹尼尔酒厂”。
周三，法官们在几个维度上存在分歧，在以下几个问题上表达了不同的观点:玩具是纯粹的商业产品还是一种表达性产品;消费者是否有理由对其来源感到困惑;玩具是否构成对该酒类品牌的模仿;以及第一修正案在法律分析中应该发挥的作用。
大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)询问，一个政党是否可以就一名活动人士设计的t恤提起诉讼，该t恤嘲讽了驴或大象等动物商标。
杰克·丹尼尔的律师丽莎·s·布拉特(Lisa S. Blatt)说，答案取决于是否有相当多的人对这件衬衫的来源感到困惑。“如果你感到困惑，你必须得到许可，”她说。
一场向右的比赛。在6月份一系列包括取消堕胎权在内的司法重磅炸弹之后，由保守派主导的最高法院在10月份重新回到了审判席上——几乎没有迹象表明法院的右移正在放缓。让我们来详细了解一下这个术语:
平权法案。这个学期最引人注目的案例是对哈佛大学(Harvard)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)具有种族意识的招生项目的挑战。虽然最高法院一再支持平权行动计划，但六名保守派法官的绝对多数可能会使40多年的先例面临风险。
投票权。种族在政府决策中可能扮演的角色也在一起案件中发挥了作用，该案件是根据《投票权法案》对阿拉巴马州选举地图的挑战，下级法院曾表示，该地图稀释了黑人选民的权力。此案是对《投票权法案》的一次重大新考验，该法院已逐渐限制了该法在其他情况下的适用范围。
对同性恋伴侣的歧视。法官们听取了一名网页设计师的上诉，该设计师反对为同性婚姻提供服务，此案将宗教自由的主张与禁止基于性取向的歧视的法律相抵触。法院上一次考虑这一问题是在2018年的一起类似纠纷中，但未能做出明确裁决。
科技公司的法律保护伞。法院正在审议一项全面的法律，该法律禁止Facebook和谷歌等科技公司对其网站上发布的内容负责。这起案件可能会对社交媒体平台产生巨大影响，并改变互联网的结构。
学生贷款取消挑战。法官们将听取有关拜登总统计划免除大约4000亿美元联邦学生贷款债务的辩论。保守的州称该计划是滥用行政权力。法院将探讨的第一个问题是，各州是否有权提起诉讼。
索托马约尔法官不同意。“他们开政治玩笑不需要得到允许，”她说。“他们不需要许可就可以恶搞。”
小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)法官说，任何明智的人都不会认为“坏西班牙人”咀嚼玩具得到了这家酒类公司的授权。他想象着与一位高管的推销会议。
“杰克丹尼尔公司的人找到首席执行官说:‘我有一个很棒的想法，可以生产一种产品。这将是一个狗玩具，它将有一个看起来很像我们的标签，它将有一个看起来很像我们的名字，坏西班牙猎犬，据说在这个狗玩具里是狗尿，'”法官阿利托说。
阿利托法官还说，这位高管不太可能说:“这是个好主意。我们要生产那种东西。”
布拉特说，检验标准是普通消费者，而不是联邦法官，是否会对产品的来源感到困惑。
“你上过法学院，”她对毕业于耶鲁大学(Yale)的阿利托大法官说。“你很聪明。你分析。”
阿利托法官回应说，他“去了一所法学院，在那里我没有学过任何法律。”另一方面，他说:“我有一条狗。我对狗有些了解。”
玩具制造商VIP Products的律师贝内特·e·库珀(Bennett E. Cooper)说，消费者调查不能作为审查受宪法保护言论的依据。“第一修正案不是一个游戏节目，”他说，“节目的结果是:‘调查显示我很困惑，别再说了。’”
大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)表示，其他案件可能会提出棘手的问题。但这一次，她说，很简单。
“这不是一件政治t恤，”她说。“这不是一部电影。这不是一张艺术照片。这些都不是。这是一个标准的商业产品。”
布拉特表示，她不想仅凭这一点取胜。她说，关键问题不在于这种玩具是否具有商业价值，而在于消费者是否对它的生产商感到困惑。她说，限制在第一个理由上的裁决会让一些重要问题得不到解决。
“你马上就会陷入这样的境地，”她说，“你说:‘我允许播放令人困惑的短片，但不允许播放令人困惑的广告;我允许让人困惑的画作，但不允许让人困惑的壁纸;我允许出现令人困惑的电子游戏，但不允许出现令人困惑的桌面游戏;我允许让人困惑的挂毯，但不允许让人困惑的地毯。”
卡根法官在询问该咀嚼玩具制造商的律师库珀时表示，她没有听懂这个笑话。
“也许我没有幽默感，”她说。“那戏仿是什么呢?”
班尼特说，这个玩具是在取笑一个把自己看得太严肃的品牌。
- 一个公司nstitutional测试:两名刑事被告要求最高法院裁定，在大流行期间远程提供的不利于他们的证词是否违反了第六修正案nfrontation条款。
- 躲避两个大箱子?：最近的命令表明法官们正在考虑解雇co涉及州立法机构在公司中的作用的连续案件引导联邦选举和大流行时期的移民措施。
- “主要问题主义”：最近兴起的法律学说，这就要求Co当授权行政部门处理政治或生态问题时，国会必须特别明确地发言经济上的重要性，可能会毁掉拜登总统的议程。
- 消费者金融保护局:最高法院同意审理一个案件，该案件可能会对该机构采取的每一项规则和执法行动产生怀疑。
法官认为这是一个过于灵活和宽容的标准。她说:“你取笑了很多商标:遛狗者、Dos Perros、嗅味阿宝、狗可乐、山口水。”“这些公司是不是都太把自己当回事了?”
库珀先生答应了。
至少还有一家法院驳回了一起针对狗玩具的商标侵权诉讼，尽管没有将第一修正案纳入其中。
2007年，弗吉尼亚州里士满的第四巡回上诉法院(Court of Appeals for the Fourth Circuit)做出了有利于一家名为Haute Diggity Dog的公司的裁决，称该公司有权销售看起来像迷你路易威登(Louis Vuitton)手袋的Chewy Vuiton狗玩具。
法官保罗·v·尼迈耶(Paul V. Niemeyer)代表一个一致通过的三人评审团表示，这个玩具“立即传达出一种开玩笑和有趣的模仿”。
他写道:“这个毛茸茸的小‘耐嚼的威登’仿制品，就像狗狗可以咀嚼的东西一样，取笑了路易威登手提包的优雅和昂贵，狗狗绝对不能咀嚼，”他补充道:“这个狗玩具无礼地把高级定制时装作为狗狗随意破坏的对象。讽刺是毫无疑问的。”
布拉特说，这起案件和法官面前的Jack Daniel 's Properties诉VIP Products案(No. 22-148)非常不同。
“路易威登(Louis Vuitton)也生产狗用品，但售价1200美元，”她说。“它们完全是奢侈品。”
相比之下，她说，“Jack Daniel 's在Bad spanels销售狗玩具的市场上，也生产狗用品，销售特许商品，比如帽子、酒吧凳子等等。”
