拜登总统的最新预算呼吁维持甚至扩大社会保障网络，尽管它试图通过更强硬的药品价格谈判来限制医疗保险支出。尽管如此，它还是声称要减少预算赤字，主要是通过提高企业和年收入超过40万美元的美国人的税收。
就目前而言，这是一种明智的做法，尤其是考虑到政治现实。与共和党人刻薄的胡言乱语相比，这尤其明智。但从长远来看，我们需要更多。尽管非常严肃的人仍然说，我们不需要削减福利。但是我们需要积极控制医疗成本，我们也需要更多的收入——这几乎肯定需要提高一些年收入低于40万美元门槛的美国人的税收。
让我来解释一下我是如何看待数学的。
首先，我们目前没有面临债务危机，短期内也不太可能面临这样的危机。
与我交谈过的许多人都觉得这很难接受，他们会说:“我无法相信31万亿美元的债务不是危机!”但你不应该把经济政策建立在个人怀疑的论点上。重要的是要记住，虽然我们的债务从绝对值来看是巨大的，但美国经济的一切都是巨大的，所以在没有背景的情况下引用大数字是没有帮助的。
事实上，这里有一个专业的建议:任何通过谈论数万亿美元而不是国内生产总值(gdp)的百分比来危言耸听地声称债务的人，都是在使用恐吓战术，而不是认真的讨论。
如果我们把债务作为gdp的一个百分比来看，它确实很高，但还没有超出其他国家在没有危机的情况下管理的范围。这里有一个我喜欢的比较，美国当前的债务水平和英国过去250年的债务水平:
实际上，美国的数字被略微低估了，因为它只是联邦债务，不包括州和地方债务。然而，基本观点应该是明确的:在19世纪和20世纪的大部分时间里，英国的债务都远远高于美国目前的水平，但没有经历严重的债务危机。
不过，即使是我们这些反对赤字恐吓言论的人，也普遍认为，在某个时候，我们将不得不稳定债务与gdp的比率，这比你想象的要复杂得多，但我们今天先把这个问题放在一边，把重点放在实际因素上:稳定这个比率需要什么?
这并不意味着平衡预算。因为gdp会随着时间的推移而增长，所以即使债务不断增长，只要增长速度不超过gdp的增长速度，也可以实现稳定的负债率。对长期gdp增长的一个合理的长期预测是每年4%——一半是实际增长，一半是通货膨胀——所以我们可以在增加债务的同时，也就是增加赤字——每年占gdp的4%。
然而，实际赤字要比这个数字大一些;国会预算办公室预计，本财年的赤字将达到gdp的5.3%。这并不是一个巨大的差距，但如果没有政策变化，我们所处的轨道将使债务与国内生产总值的比率变得更糟。
原因是人口老龄化和医疗成本上升的可能性(同样是在没有政策变化的情况下)的结合。以下是我最喜欢的国会预算办公室长期预算展望图表，显示了社会支出的预期增长及其原因:
这些预测表明，财政缺口——实际预算赤字和与稳定的债务比率相一致的赤字之间的差额——最终将上升超过gdp的5%，因为我们已经有了1-2个百分点的缺口，我们将看到最终的缺口，比如说，6-7个百分点。怎样才能弥补这个差距呢?
控制医疗成本——消除图表中的大部分或全部“额外成本增长”——可能是答案的很大一部分。重要的是要意识到，美国的医疗保健比其他发达国家的医疗保健昂贵得多，而没有取得有意义的更好的结果:
因此，如果我们愿意在医疗成本上采取实际行动——不仅仅是在药品价格上讨价还价，而且还学会做一些事情，比如对医疗价值可疑的昂贵手术说不——我们应该能够避免大部分或全部额外的成本增长。是的，这将是艰难的——但不像简单地把人们踢出医疗保险和医疗补助那么艰难或残酷，这似乎是共和党的解决方案。
但是，即使我们能够控制医疗成本，在我们已经存在的财政缺口上再加上人口老龄化的影响，仍然意味着几十年后的财政缺口相当大——比如说，占gdp的4%或5%。如果我们想保留福利，我们就必须通过增加收入来缩小这一缺口。
所有这些收入都能来自对高收入人群征税吗?不幸的是，我不这么认为。
我一直在摆弄美国国税局的税收数据;我相信真正的税收经济学家可以做一个更复杂的分析，但这里有一个快速而肮脏的方法。
让我们近似地对富人征税的策略之一是提高普通收入的税率，这已经是35%或37%的税率了——换句话说，这是最高收入者的收入——资本利得税是20%，这也是富裕的美国人也享受的投资收入。以下是这三个类别的总收入(2020年)，扣除他们已经缴纳的联邦税，占gdp的百分比——换句话说，就是富人剩余的免税收入:
这里的总收入，如果我没算错的话，大约是gdp的6.5%。但我们对这些收入征收更高的税所能筹集到的资金肯定比这个总数少得多，即使我们试图对所有这些收入征税也是不太可能的。首先，这是扣除联邦税后的收入;其中一些收入已经以州和地方税收的形式支付。
或许更重要的是，极高的边际税率会产生有问题的激励机制。保守派强调税收会降低工作和创造财富的动力;这种影响肯定被高估了，但它确实存在。更重要的是，高税率鼓励人们努力避税(这是合法的)或逃税(这是非法的)。对收入最大化最高税率的估计往往在70%到80%之间，远高于联邦最高税率的37%，但请记住，许多高收入者还面临着州和地方税收，这些税收将他们的有效边际税率提高到50%左右。
因此，我们从向富人征税中获得的额外收入虽然可观，但远低于他们剩余的免税收入。它可能高达gdp的2%，但这不足以弥补长期的财政缺口。
我的底线是，是的，通过控制成本和增税，我们可以在不削减福利的情况下保留联邦医疗保险(Medicare)、联邦医疗补助(Medicaid)和社会保障(Social Security)，但我们最终不得不对年收入低于40万美元的人提高税收，至少在一定程度上如此。然而，关键的词是“最终”。
可以这么说:更广泛的增税可以等到美国政治变得不那么有害的时候。如果这些问题的危害性没有减弱，财政缺口将是我们面临的最次要问题。
