霍华德·舒尔茨(Howard Schultz)是主要证人，但听证会对执政党的披露几乎和对这位长期担任星巴克首席执行官的披露一样多。
周三，当舒尔茨出现在参议院健康、教育、劳工和养老金委员会(Senate Committee on Health, Education, Labor and Pensions)面前，参加了一场题为“没有公司凌驾于法律之上:需要结束在星巴克非法破坏工会的行为”的会议时，他遇到了一个与他早些时候去华盛顿时相比已经发生了很大变化的民主党。
1994年，比尔·克林顿(Bill Clinton)总统邀请舒尔茨到白宫，就公司的医疗福利做了一次私人简报。两年后，总统在一次关于企业责任的会议上介绍舒尔茨时称赞了星巴克。当时，伯尼·桑德斯是众议院的后座议员。
周三，现任参议院委员会主席的桑德斯似乎以近乎不屑的态度看待舒尔茨。
桑德斯是佛蒙特州的独立议员，是民主党的党团成员，在回答问题之前，他觉得有必要提醒舒尔茨，联邦法律禁止证人“故意地、故意地”做出与调查有关的虚假陈述。主席接着问他是否参与了解雇或惩戒参与工会运动的工人的决定。(舒尔茨说他没有。)
桑德斯指出，一名行政法法官认为，星巴克在回应这场运动时存在“严重且普遍的不当行为”。在这场运动中，美国约9300家企业所有的门店中，有近300家已经投票支持成立工会。他还指责舒尔茨说，星巴克“故意拖延、拖延、再拖延”，而不是真诚地与工会讨价还价。
舒尔茨最近结束了他第三次担任星巴克首席执行官的任期，仍然是董事会成员和大股东。他似乎和其他人一样，对自己在首都的命运变化感到困惑。他对听证会上被他称为“四处流传的宣传”感到恼火，并对宾夕法尼亚州民主党参议员鲍勃·凯西(Bob Casey)说，“你把我或星巴克归为工会破坏者，我很生气。”
当另一位民主党人，来自华盛顿州(星巴克所在地)的参议员帕蒂·默里(Patty Murray)说，她从选民那里听到了“广泛的反工会行动”时，舒尔茨提醒她，他们已经相识多年，她“实际上曾多次谈到星巴克是一个模范雇主”。
桑德斯指责星巴克没有诚意讨价还价，他在回应时指出，该公司已经与工会会面超过85次。(工会指出，这些会议大多在15分钟内结束;星巴克表示，这是因为工会成员试图远程参与。)他否认星巴克违反了法律;该公司已对对其不利的裁决提起上诉。
除了违反劳动法的指控外，听证会的核心问题是:人们能否相信首席执行官们会公平对待他们的员工?
舒尔茨的回答是肯定的，至少对他来说是这样。他强调了该公司广泛的福利——不仅仅是包括兼职员工在内的医疗保健，还有股票奖励、带薪病假、带薪产假和亚利桑那州立大学的免费学费。他说，星巴克小时工的平均工资是17.50美元，包括福利在内的总薪酬接近每小时27美元。
他在听证会开始时说:“我对星巴克咖啡公司的愿景一直是充满人性、尊重和共享成功。”
该委员会的共和党人很快表示同意。肯塔基州参议员兰德·保罗(Rand Paul)称星巴克是“一家从无到有、雇佣了数万名高薪员工的公司的非凡故事”。
犹他州参议员、前首席执行官米特·罗姆尼(Mitt Romney)说，“你被从未有机会创造过一份工作的人盘问，这有点丰富。”他表示，虽然工会在“不是好雇主”的公司可能是必要的，但星巴克并非如此。
民主党人的回应有两个高度。首先，他们表示，公司将加入工会的门店排除在星巴克自工会运动开始以来推出的福利之外，比如更快的病假累积和为顾客提供信用卡小费的选择，这表明星巴克对这些福利的承诺是脆弱的。
美国国家劳动关系委员会(National Labor Relations Board)提出申诉，称拒绝向工会商店提供福利是在试图阻止工人组织起来。舒尔茨在听证会上说，公司不能在工会门店提供新的福利，因为法律规定必须先就这些福利讨价还价;法律专家对这种解释表示怀疑。
更广泛地说，民主党人认为，工会是对工人和管理层之间基本权力不平衡的一种纠正。一家公司可能会在一位首席执行官的领导下慷慨地对待员工，而在另一位首席执行官的领导下却严厉地对待员工。马萨诸塞州参议员爱德华·j·马基(Edward J. Markey)说，只有工会才能确保这种优惠待遇持续下去。
科罗拉多州参议员约翰·希肯卢珀(John Hickenlooper)曾是一名企业主，自称是“极端温和派”。然而，要说明华盛顿的劳工政治在近几十年发生了多大的变化，或许没有比他更好的风吹风打了。
希肯卢珀的表现比大多数民主党同事更恭敬，他称赞舒尔茨“创造了美国历史上最成功的品牌之一”，并宣称“你对经济学的了解比我永远都多”。但在他的提问中，他完全站在了自己所在政党的立场上，指出近几十年来不平等的加剧与工会的削弱同时发生。
“我当然尊重与所有员工直接联系的愿望，”他对舒尔茨说。“但是在很多方面，组织的权利，以及人们成为工会成员的机会，是中产阶级的重要组成部分，我认为，这给了这个国家稳定。”
