对于美国的法治来说，周二是历史性的一天，但不是以曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)想象的方式。34项指控——更准确地说是34项半指控——是一场灾难。这是对法治的一次挫折，为检察官树立了一个危险的先例。
这种法律上的尴尬，揭示了特朗普对美国法律基础的新层面损害:特朗普的对手对他的挑衅和违反规范的行为的反应，是加剧和加速对法律规范的侵蚀。
此案在法律和司法基础上显得如此薄弱，以至于州法官可能会驳回此案，减轻损害。更有可能的是，此案将在联邦法院审理一年，在那里，它可能会以联邦优先裁撤权为由败诉——只有联邦法院对竞选资金和备案要求有管辖权。即使它经受住了最高法院的挑战，审判也很可能至少要到2024年年中，甚至可能在2024年大选之后才开始。
这将不是法治，而是马戏团的统治。
让我们从一个明显的问题开始，这是六年前的付款问题。基本事实已经公开五年了。拖延无疑有复杂的政治原因，但无论如何，布拉格的前任小塞勒斯·万斯(Cyrus Vance Jr.)在特朗普离任后有将近一年的时间来提起这个案子，但他没有这样做，司法部长梅里克·加兰(Merrick Garland)的司法部也拒绝了。为了解决反转的感觉和合法性问题，布拉格有责任在所谓的“口头起诉书”中，更多地解释此案及其法律基础，前律师罗伯特·穆勒(Robert Mueller)的团队在其文件中对此做出了著名的解释。
法律专家一直在猜测此案的核心刑事指控，因为“伪造商业记录”的预期指控只有在“他的欺诈意图包括实施另一项犯罪或帮助或隐瞒另一项犯罪的意图”时才会成为重罪。
令人惊讶的是，地方检察官的文件并没有明确说明将轻罪变成重罪的核心罪行。这份长达16页的起诉书和附带的事实陈述都没有详细说明，尽管事实陈述确实暗示了有关竞选法的内容。在新闻发布会上，布拉格回答说，他没有具体说明，因为法律没有要求他这样做。他的回答没有注意到，法律要求的不仅仅是做到最低限度——它要求公平、注意和认真对待公共合法性。
综上所述，特朗普和公众对此案的了解仍然少得惊人——不知道他涉嫌违反了哪一项法规，也不知道这是州或联邦的竞选犯罪、税务犯罪还是其他什么。这就是为什么起诉书中只有34个半题。这种开放式的起诉反映了一种规则，即陪审员不必就犯下了哪项基本罪行达成一致，只需要确定是否存在基本罪行就可以了。然而，在指控某些案件时，明确规定“替代性罪行”也是标准做法。
只给予部分通知可能是曼哈顿的标准操作程序，但这一标准程序——昨天突然成为焦点——似乎是对纽约人了解“针对你的指控和证据的性质”的权利的系统性侵犯，这是一种正常的违反第六修正案的行为。从好的方面来看，这种反弹可能会迫使曼哈顿的检察官结束这种普遍做法。尽管如此，人们还是很难不去问，特朗普是否真的受到了比其他处境相似的被告更糟糕的待遇，因为在拖延了这么多年之后，曼哈顿的检察官肯定会至少告知另一名被告基本的基本罪行及其法定依据。
公众认为布拉格还没有确定自己的理论是可以理解的。不幸的是，他为那些将此案描述为仍在寻找法律理论的政治起诉的人提供了素材。
即使基于我们所知道的半重罪——“意图欺诈”的虚假商业文件——仍然不清楚法院是否曾经允许基于完全内部商业记录的虚假文件定罪，而其他各方，如银行、保险公司或客户，都不会依赖这些记录。我还没有看到任何一位法律专家认为这条法规是起诉特朗普的依据，他们在纽约找到了一个类似的案例。
在我自己的研究中，我还没有找到一个。这个案子的漏洞应该让检察官们三思:在实践中，“意图诈骗”是什么意思?如果业务记录是内部的，那么如果其他实体可能不依赖它并被它欺骗，那么虚假的申报如何在欺诈中发挥作用就不明显了。即使有人可以辩称，该法规应该适用于内部记录，但现在并不是测试一种看似新颖(甚至非常罕见)的应用的理想时机。
由于优先考虑，纽约州完全有可能无法起诉一个基于违反联邦选举申报规定的州案件。从布拉格先生的新闻发布会和对媒体的声明中，我们可以最好地看出，潜在的罪行是违反竞选财务规定——花钱掩盖竞选而不报告。然而，对于联邦选举，有一种可能被称为“双重优先”或“确认优先”的做法:国会和纽约州都同意，有关联邦竞选文件的案件只适用于联邦法院，而不适用于各州。
《联邦选举法》有一个广泛的优先条款:“本法的规定，以及本法所规定的规则，取代并优先于任何有关联邦公职选举的州法律规定。”纽约州法律确认，如果有联邦要求和联邦备案(换句话说，它们不适用于联邦选举)，州法律规定的“备案要求和支出、捐款和收入限制”不适用。
当主题是候选人自己的竞选行为(而不是捐赠者的竞选行为)，以及涉及申报规则等核心问题时(就像针对特朗普的这一案件)，联邦优先适用最为强烈。一些为昨天的起诉辩护的人列举了一些联邦法院允许各州根据州法律进行诉讼的例子，但这些案件不是关于基本的竞选申报规则，而是关于一名筹款人将资金转移到自己的营利性企业，或者是关于捐赠者捐款或政治行动委员会的规则，而不是关于候选人的行为。这些法律专家没有具体说明任何案例，允许州起诉候选人在竞选法规的核心领域(如备案要求)的行为。
联邦法院允许各州规定选举的“时间、地点和方式”、选民登记、选票盗窃等等。当州法律“与联邦选举的监管更接近”时，他们允许优先考虑。这个州的立案法与联邦竞选立案法无关，这个指控也与联邦竞选法领域无关。但联邦法院强调，联邦法律最适用于候选人的行为，尤其是在提交问题上。这项州备案法的适用与联邦法律在竞选资金和备案方面的重叠更为密切。
在联邦竞选资金方面先发制人是有充分理由的:地方检察官可能会歪曲州法律，不利于对方政党的联邦候选人。国会和纽约州传统上一致认为，联邦竞选资金和备案法由联邦法院管辖。
优先购买权、弃权权和联邦管辖权是复杂的。即使有合理的理由认为，州法规和本案与联邦选举法无关，或者联邦法院应该放弃受理此案，特朗普的律师仍然可以从他们与前曼哈顿地区检察官“特朗普诉万斯”(Trump v. Vance)以及要求纳税申报表的传票的纠纷中，回到游戏规则中。特朗普的律师向联邦初审法院申请了禁令，并将上诉诉至最高法院，并将传票推迟了大约一年。这案子也会重蹈覆辙。最高法院已经裁定，在优先购买权措辞不太明确的案件中，联邦政府可以优先购买权。鉴于联邦优先购买权措辞明确，纽约州法律也确认了优先购买权，特朗普获胜的可能性很大。
即使布拉格胜诉，在根本事件发生8年或更长时间后，无论是在2024年大选最激烈的时候，还是不久之后，对他的审判真的是法治的胜利吗?
或许周二真的是对威廉·巴尔(William Barr)和梅里克·加兰德(Merrick Garland)领导下的司法部的控诉。如果有人应该提起这个案子，那一定是他们中的一员。如果加兰德司法部提起诉讼，也会提出更有力、更近期、更严重的指控。
Jed Handelsman Shugerman (@jedshug)是福特汉姆大学和波士顿大学的法学教授。
《纽约时报》致力于发表致编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章有什么看法。这里有一些建议。这是我们的邮箱:letters@nytimes.com。
关注《纽约时报》在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上的观点版块。
